Дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Краснодара 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 06 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г.н. №, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В установленные сроки и порядке ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

21.06.2018 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления направило ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2018.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 18.167 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 414 400 рублей.

17.07.2018 АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.07.2018 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.09.2020 АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

08.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.10.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.11.2020 Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что согласно проведенной экспертизе ООО «ОВАЛОН» от 23.10.2020 № 3871/20-ТР повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2018, с решением истец не согласен, что послужило основанием для его обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35000054797945 повестка ФИО1 была вручена 08.07.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35000054797969 представитель истца ФИО3 не получил судебное извещение в виду неудачной попытки вручения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом данных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что риск неполучения судебного извещения лежит на сторонах. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания, однако он уклонился от получения юридически значимых сообщений, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд также принимает во внимание, что информация о движении дела также размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, на рассмотрении иска по существу настаивал. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2018 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г.н. Е926ТМ/93, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, г.н. № (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.05.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23.05.2018 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 1166097, согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2018.

21.06.2018 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 18.167 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 414 400 рублей.

17.07.2018 АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.07.2018 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.09.2020 АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

08.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.11.2020 Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что согласно проведенной экспертизе ООО «ОВАЛОН» от 23.10.2020 № 3871/20-ТР повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2018, с решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

07.10.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № 3871/20-ТР от 23.10.2020 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2018.

Решением Финансового уполномоченного от 06.11.2020 № У-20-146980/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения на основании указанного экспертного заключения.

В рамках рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда от 27.04.2021 была назначена повторная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ».

Согласно выводам экспертного заключения от 18.06.2021 № 06/03, образованные повреждения транспортного средства Ford Focus, г.н. М192ТО/123, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2018.

В соответствии пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 81 указанного кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 от 04.07.2028 № 18.167, выполненное в досудебном порядке.

Суд полагает, что данное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. 

Так согласно п. 1.6 Единой методики, решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой Методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). 

Поскольку в акте осмотра ТС, предоставленном истцом, не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят для установления суммы ущерба ТС.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО4 от 04.07.2028 № 18.167, проведено с нарушением Единой методики, не имеет исследование и выводов в отношении связи с повреждениями ТС истца с обстоятельствами ДТП, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не может лечь в основу доказательства размера ущерба транспортного средства.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

Суд полагает, что заключение АНО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ» от 18.06.2021 № 06/03, выполненное на основании определения суда, проведено уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку экспертными заключениями ОО «ОВАЛОН» № 3871/20-ТР от 23.10.2020 и АНО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ» от 18.06.2021 № 06/03, установлено, что повреждения транспортного средства Ford Focus, г.н. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2018, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась с выездом на место ДТП с выполнением необходимых замеров и фотофиксации. Транспортное средство на экспертизу не было представлено, поскольку в собственности истца не находится.

Данные обстоятельства, также в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о необоснованности заявленных ФИО5 требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Максименко А.В.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2021.