Судья Спиридонов А.В.

дело № УК-22-160/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Суворовой О.А. и Баукова И.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 25 февраля 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитников – адвокатов Суворову О.А. и Баукова И.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Черкасову В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2025 года, в том числе в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2025 года ФИО1 была задержана, а 27 декабря 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении названных преступлений.

<

данные изъяты> следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемой ФИО1 - адвокаты Суворова О.А. и Бауков И.О. ставят вопрос об отмене судебного решения. Авторы жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона о мерах пресечения, на отсутствие доказательств о событии преступления и о возможной причастности к ним ФИО1, на решение суда по гражданскому делу, делают вывод об отсутствии оснований к заключению ФИО1 под стражу. Полагают, что суд формально подошел к проверке обоснованности выдвинутого против их подзащитной подозрения. Указывают на отсутствие в решении фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности ФИО1 воспрепятствовать эффективному расследованию по уголовному делу притом, что одна лишь тяжесть инкриминируемой ей не может служить единственным и безусловным основанием к заключению под стражу. Кроме того, в представленных материалах не содержится данных, отрицательно характеризующих ФИО1, в том числе и после ее задержания. Адвокат Бауков И.О. отмечает также, что если действия ФИО1 при условии обоснованности подозрения и могли бы быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, то только по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести. Изложенные, по мнению апелляторов, нарушения уголовно-процессуального закона существенны, повлияли на исход дела и влекут за собой отмену судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления против собственности в период условного осуждения. Учтены судом также сведения о ее личности, семейное положение, состояние здоровья и другие данные, в том числе осведомленность о месте жительства потерпевшей.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и необходимость заключения ее под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения и обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и вышеизложенные данные, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

В той связи следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия, на которой только происходит получение и закрепление доказательств, ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос квалификации деяния, доказанности вины ФИО1 и оценки доказательств по доводам защиты, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайство органа следствия рассмотрено законным составом суда.

То обстоятельство, что в ходатайстве не указан срок, на который орган следствия просил избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку срок этой меры пресечения при ее избрании установлен ч. 1 ст. 109 УПК РФ и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков