Дело №

УИД-05RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стар» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Стар» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***> в размере 677276,41 руб. и судебных издержек на общую сумму 14973 руб., состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 9973 руб. и расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., указывая, что 24.07.2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz с государственными регистрационными знаками 

<

***>, совершившего столкновение с автомобилем KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащим ООО «Стар».

Согласно постановлению № от 24.07.2023г., виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, действующему на дату ДТП.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства от 06.08.2023г.), признала ДТП страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 17.08.2023г. (убыток №) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

30.11.2023г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: 

<

***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***> и подготовила заключение эксперта №Ф от 30.11.2023г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1077276,41 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то истец вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно данному расчету:

- стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению равна 1077276,41 руб.;

- выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 400000 руб.;

- разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей, и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей, равна 677276,41 руб. (1077276,41 - 400000 = 677276,41).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973 руб. и за проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

На основании изложенного, представитель ООО «Стар» по доверенности ФИО6 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Стар» денежные средства в размере 677276,41 руб. в качестве возмещения ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***>, а также судебные издержки на общую сумму 14973 руб., а именно:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973 руб.;

- расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

Представитель ООО «Стар» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО2, и KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего ООО «Стар», под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2023г. виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик ФИО2

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, а также его превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ответственность водителя транспортного средства Daewoo Matiz с государственными регистрационными знаками 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, а ответственность ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.

06.08.2023г. представитель ООО «Стар» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2023г., выполненному ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 589205 руб., с учетом износа – 409868,10 руб.

Платежным поручением № от 17.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Стар» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование иска истцом представлено в суд экспертное заключение №Ф от 30.11.2023г., выполненное ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составляет 1077276,41 руб.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, с учетом того, что в вышеуказанных экспертных заключениях имеются существенные расхождения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по данному делу была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза в ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1. 

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2024г., выполненного ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***> без учета износа составляет 992900 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, проведенные ООО «НИК» по поручению третьего лица и ООО «Техассистанс» по заказу истца, а также экспертное заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1, выполненное по назначению суда, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отдает предпочтение заключению ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 № от 05.09.2024г., считая данное заключение наиболее ясным, полным и подробным. 

Заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 № от 05.09.2024г. содержит более полное исследование по вопросам объема и характера повреждений, причинах возникновения данных повреждений, подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, оно сопровождено цветными фотографиями исследованного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, на основании вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между суммой реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленному данным экспертным заключением в размере 992900 руб., и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть: 992900 руб. - 400000 руб. = 592900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от 31.01.2024г., а также из договора № от 30.11.2023г. и платежного поручения № от 18.12.2023г., истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9973 руб., а за проведение автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***> истцом также понесены расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из заявления директора ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 С.М., стоимость экспертизы № от 05.09.2024г., выполненной экспертами ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 по назначению суда, оставляет 20000 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Стар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 8213 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стар» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 592900 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730 (восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 54 коп.

Возместить ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.