Дело №2-1423/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б. 

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 66 406 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) в 21.20 часов на парковке около (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мазда 3 государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 35 700 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился в Союз Судебных Экспертов для определения размера материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Согласно экспертного заключения Союза Судебных Экспертов №, размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, составляет 102 105 рублей 30 копеек. Таким образом, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 66 406 рублей ( 102 105,3 – 35 700).

Определением Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.51).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 203).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д.203-204).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что экспертом ФИО5 не учтены все повреждения автомобиля – не учтен кронштейн крепления бампера, а также указан неверный номер в каталоге левой фары – им указана фара от автомобиля Форд, а не от автомобиля Мазда, что влияет на размер причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцу не был причинен материальный ущерб на заявленную сумму. Дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке около дома, ФИО4 двигался очень медленно. На принадлежащем им автомобиле никаких повреждений не имеется. 

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 21.20 часов на парковке около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мазда 3 государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный номер № причинены повреждения. 

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный номер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12).

Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № является истец (л.д.98).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и фары, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д 11-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.17). 

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 700 рублей (л.д.14-17). 

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в Союз Судебных Экспертов за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер №.Согласно заключению Союза Судебных Экспертов № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 102 105 рублей 30 копеек (л.д.25).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО5 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № (л.д. 69).

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер №, по состоянию на (дата) составляет 75 500 рублей (л.д.151).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость кронштейна включена в мелкие детали, так как его стоимость небольшая. В экспертном заключении стоимость фары указана от автомобиля Мазда, а не Форда.

Исследовав экспертное заключение ИП ФИО5, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер №, поскольку оно составлено на основании действующих нормативных документов, ущерб рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д.138), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д.138).

Доводы стороны истца о включении в экспертное заключение фары от автомобиля Форд суд считает несостоятельными, поскольку во всех магазинах, в которых бралась экспертом информация о стоимости фары головного света автомобиля Мазда, указан один и тот же номер запасной части – № (л.д.185-190).

Представленное стороной истца экспертное заключение Союза Судебных экспертов суд не принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в сумме 102 105 рублей 30 копеек, так как в нем отсутствуют сведения на какую дату рассчитан ущерб в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика ФИО4 выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 39 800 рублей (75 500 – 35 700), в связи с чем требования истца к ответчику ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств ее вины в причинении истцу ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (л.д.61), по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей (л.д.5).

Поскольку предоставленное истцом экспертное заключение Союза Судебных Экспертов не принято судом в качестве доказательства, понесенные истцом расходы в сумме 5 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО4 пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 1 394 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 39 800 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 1 394 рубля, а всего 41 194 (Сорок одна тысяча сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда