Дело № 2-230/2026

24RS0032-01-2025-002295-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Устиновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тамерлан-Сервис» к ФИО1, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Тамерлан-Сервис" обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.01.2025 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит» г/н №, принадлежащим ответчику, в нарушение п.9.10 ПДД, пренебрегая требованием к безопасному интервалу, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, «БМВ Х7» г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО1 свою вину не оспаривал. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. У истца с ООО «СК Гелиос» был заключен договор, выдан полис страхования «Практичное КАСКО» № от 27.03.2024 года, лимит по которому составляет 400 000 руб. 15.01.2025 года заявитель обратился «ООО СК Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения. 31.01.2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 200 руб. Истец, не согласившись с выплатой, запросил калькуляцию ущерба, после ее получения обратился в ООО «Сюрвей сервис» за производством независимой оценки. Согласно заключению № от 13.02.2025 года, стоимость ущерба с учетом износа деталей составила 533 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Стоимость уведомления телеграммой о дате осмотра - 344 рубля 41 коп. Истец обратился с претензией к страховщику 11.03.2025 года, в которой также были требования о возмещении неустойки, судебных расходов. За оформление и направление претензии истец ответчик оплатил представителю 2 000 рублей. 26.03.2025 года после рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 267 800 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения с просрочкой, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.03.2025 г. по 26.03.2025 г., начисленные на сумму 267 800 руб., составляют 1078 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от 09.02.2025 г., стоимость ущерба без учета износа деталей составляет 956 966 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, ответчик ФИО1 должен возместить истцу ущерб в размере 556 966 руб. Расходы на услуги эксперта составили 12 000 руб. Также истцом понесены расходы на уведомление ответчика о дате осмотра. С целью защиты своих нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 Согласно условиям договора истец оплатил представителю 25 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 рублей 54 коп., расходы по оказанию услуг по направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15 000 руб., расходы за уведомление ответчика о дате осмотра 344 рубля 41 коп. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 556 966 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы за уведомление ответчика о дате осмотра 348 рубля 10 коп. Взыскать с ООО «СК «Гелиос», ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 16 161 руб., сумму почтовых расходов на направление иска 600 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора не направляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного материала, 08.01.2025 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> «а» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хонда Фит» г/н № под управлением ФИО1, «БМВ Х7» г/н № под управлением водителя ФИО2

Согласно объяснению водителя ФИО1 от 08.01.2024 г., он двигался на автомобиле «Хонда Фит» г/н № по 

<

адрес> в сторону центра города. На повороте машина начала скользить, он наехал на бордюр, после чего машину откинуло в автомобиль, двигающийся по правой полосе, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснению водителя ФИО2 от 08.01.2024 г., он двигался на автомобиле ««БМВ Х7» г/н № по 

<

адрес> в сторону центра города. В районе 

<

адрес>, с левой стороны автомобиля почувствовал удар. Столкновение произошло с автомобилем «Хонда Фит» г/н №, водителем которого он считает виновником ДТП.

Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалы административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель обязан соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством «Хонда Фит» г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником транспортного средства «БМВ Х7» г/н № на дату ДТП являлось ООО «Тамерлан-Сервис».

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства «Хонда Фит» г/н № на дату ДТП 08.01.2024 г. указан ФИО4 Вместе с тем, согласно карточке транспортного средства, с 23.01.2025 г. собственником указан автомобиля указан ФИО1. Согласно представленному договору купли-продажи от 14.10.2024 г. транспортное средство «Хонда Фит» г/н № ФИО4 продал ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО1

В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля «БМВ Х7» г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ТТТ № «Практичное КАСКО», страховая сумма определена в 400 000 руб.

15.01.2025 г. представитель ООО «Тамерлан-Сервис» обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 08.01.2025 г.

По результатам осмотра автомобиля, на основании экспертного заключения № от 20.01.2025 г. ООО «СК «Гелиос» выплатило ООО «Тамерлан-Сервис» в качестве страхового возмещения 132 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х7» г/н № с учетом износа деталей составляет 533 100 руб.

13.03.2025 г. представителем ООО «СК «Гелиос» получена претензия представителя ООО «Тамерлан-Сервис», в которой представитель просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., расходы оценки в размере 15 000 руб., неустойку, юридические услуги, почтовые расходы на телеграмму в размере 344 руб. 41 коп.

26.03.2025 г. ООО «СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 267 800 руб.

28.03.2025 г. представитель ООО «СК «Гелиос» дал ответ истцу на претензию, в которой указал, что требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены договором страхования.

Рассматривая требования истца к ООО «СК «Гелиос» о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно правилам страхования ООО СК «Гелиос» страховщик в течение 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате и документов, подтверждающих факт страхового случая и размер причиненного вреда, принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты.

Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату. (п.10.28) (л.д.37).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую организацию 15.01.2025 г. (л.д.161), страховое возмещение в размере 132 200 руб. выплачено истцу 31.01.2025 г. (л.д.164), доплата страхового возмещения в сумме 267 800 руб. произведена 26.03.2025 г., суд приходит к выводу, что страховой организацией нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 267 800 руб., поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 19.03.2025 г. (15.01.2025 г.+45 рабочих дней)

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 267 800 руб., за период с 20.03.2025 г. по 26.03.2025 г.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1078 руб. 54 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при возникновении спора между страхователем (выгодоприобретателем), не являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии с размером страховой выплаты и т.д.) страхователем (выгодоприобретателем) должна быть подана претензия страховщику (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Как следует из представленных материалов, за оплату экспертизы ООО «Тамерлан-Сервис» оплатило ООО «Сюрвей-сервис» 15 000 руб., что подтверждается актом № от 13.02.2025 г., платежным поручением № от 14.02.2025 г., претензия о доплате страхового возмещения направлена в ООО «СК «Гелиос» представителем ФИО3, которому 11.03.2025 г. ООО «Тамерлан-Сервис» оплатило 2000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, что подтверждается платежным поручением №372 от 11.03.2025 г. Кроме того, в рамках проведенной экспертизы ООО «СК «Гелиос» 05.02.2025 г. направлена телеграмма о дате осмотра автомобиля, за которую истец оплатил 344 руб. 41 коп.

С учетом указанных выше требований закона и разъяснений с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000 руб., направлением досудебной претензии в размере 2000 руб., направлением телеграммы 344 руб. 41 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством «Хонда Фит» г/н №, является собственник автомобиля ФИО1, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ответчика, который являлся собственником транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от 12.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 956 966 руб. без учета износа запасных частей.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 556 996 руб. (956 996 – 400 000 рублей).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 556 996 руб.

Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № от 13.02.2025 г., платежным поручением № от 14.02.2025 г., а также понесены убытки, связанные с направлением ответчику уведомления о дате осмотра в размере 348 руб. 10 коп. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, 05.04.2023 г. между ООО «Тамерлан-Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость работы по договору определяется, исходя из оказанных услуг и указанной стоимости. Договор предусмотрены следующие услуги: составление и направление претензии – 2000 руб., составление искового заявления в суд общей юрисдикции– 5 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 20 000 руб. В рамках настоящего гражданского дела истец оплати представителю 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением от 17.04.2025 г. Заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

Также истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 161 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» удовлетворены к ответчику ООО «СК «Гелиос» на 3% из общей суммы исковых требований 587 737 руб. 05 коп. (из расчета (1078,54+15 000+2000 + 344,41)*100/587 737,05), то с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 484 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 18 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» удовлетворены к ответчику ФИО1 на 97% из общей суммы исковых требований 587 737 руб. 05 коп. (из расчета (556 996 +12 000 + 348,10)*100/587 737,05) с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 676 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО «Тамерлан-Сервис» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 556 996 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб., направлением ответчику уведомления о дате осмотра в размере 348 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 676 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 250 руб., почтовые расходы в размере 582 руб., а всего взыскать 609 852 руб. 27 коп.

Исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» к ООО СК «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Тамерлан-Сервис» (ОГРН 

<

***>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.03.2025 г. по 26.03.2025 г. в размере 1078 руб. 54 коп., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., направлением досудебной претензии в размере 2000 руб., направлением ответчику уведомления о дате осмотра в размере 344 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 484 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 18 руб., а всего взыскать 19 675 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 30.03.2026 года.