Дело № 2а-1773/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и после отказа от части исковых требований и их изменения просит:

признать незаконным и отменить постановление об ограничении прав и обременение объектов недвижимости, запрещение регистрации земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного иска мотивированы тем, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, ? доля которых принадлежит ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству. 

По мнению административного истца, вынесенное постановление нарушает ее права, как собственника недвижимого имущества. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, суду показала, что ей и должнику по исполнительному производству ФИО5 на праве собственности по ? доли принадлежат земельный участок и жилой дом. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушает ее права, как собственника, поскольку она не может их реализовать совместно с ФИО5

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 с иском не согласилась, суду показала, что запрет на регистрационные действия наложен только в отношении доли, принадлежащей должнику ФИО5 в случае снятия запрета должник может реализовать указанное имущество, что приведет к нарушению прав кредиторов. 

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По телефонному звонку заинтересованное лицо ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, указав, что намерения продавать жилой дом и земельный участок у нее не имеется. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Материалами дела установлено, что в Лаишевском РОСП ГУФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности (л.д.13-24).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности по ? доли административному истцу ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО6

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что должником по исполнительному производству не является, лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Между тем, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, запрет регистрации наложен только на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащую должнику ФИО6

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, не противоречат Закону об исполнительном производстве, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. 

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований. 

Доводы административного истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, в том числе на распоряжением имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен только на принадлежащие должнику ФИО5 доли в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Доказательств, что данные запреты препятствуют административному истцу в совершении каких-либо сделок и регистрационных действий с принадлежащими ей долями в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, ею в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемым постановлением. 

Доводы административного иска о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения значения по настоящему делу не имеют, поскольку административный истец должником по данному исполнительному производству не является. При этом заинтересованное лицо ФИО5 не лишена возможности самостоятельно оспаривать действия и постановления судебного-пристава исполнителя, если полагает, что при совершении исполнительных нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с примененными к должнику мерами принуждения. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. 

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева