Дело № 2-140/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 06 декабря 2018 года у дома 64 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Опель», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак ..... Ответственность участников происшествия на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 64 200 руб. Вместе с тем, по заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 158 073 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 93 873 руб., расходы по оценке в размере 7 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 54 211 руб., расходы по оценке в размере 7 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 в суде полагал необходимым учитывать результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 декабря 2018 года у дома 64 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Опель», государственный регистрационный знак ..... 

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак ..... 

Поскольку ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 64 200 руб. (л.д. 13). Данная выплата рассчитана экспертным учреждением ООО «КАР-ЭКС» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 51-52). 

В материалы дела истец представил заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 158 073 руб. (л.д. 14-23). Истец понес расходы по оценке в размере 7 400 руб. (л.д. 24, 25).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составила 118 411 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что выводы эксперта ООО «Респект» о рыночной стоимости восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 54 211 руб. (118411 – 64200). Требования истца удовлетворены на 57,75% от первоначально заявленных (54211 * 100 / 93873). 

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что причиненный ущерб может быть взыскан в размере не более 40 098 руб. (118411 – 78313) по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал выплаченное истцу страховое возмещение в размере 64 200 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Эксперт ООО «Респект» произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Министерства юстиции РФ. Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 54 211 руб. (118411 – 64 200). Иное противоречит требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб. 44 коп. (3225 * 57,75%), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 273 руб. 50 коп. (7400 * 57,75%).

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 5 197 руб. 50 коп. (9000 * 57,75%), с истца в пользу ООО «Респект» - 3 802 руб. 50 коп. (9000 – 5197,5). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 54 211 коп., расходы по оценке в размере 4 273 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 44 коп., всего 60 346 (шестьдесят тысяч триста сорок шесть) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по досудебной оценке в размере 3 126 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 362 руб. 56 коп., отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин