Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Няганского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу главного специалиста пункта централизованной охраны Няганского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист пункта централизованной охраны Няганского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» лейтенант полиции ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы, указывает на несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии у должностного лица ФИО1 объективной возможности принять все необходимые меры к оборудованию объекта с массовым пребыванием людей (Мемориал «Вечная слава героям Отечества») системой оповещения и управления эвакуаций, в связи с отсутствием ассигнований на указанные цели. Недостаточность бюджетной обеспеченностью, дефицит бюджета 

<

адрес> и наличие значительной задолженности не позволяют говорить о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению действующего законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. Сведений о направлении в адрес Администрации 

<

адрес> обращений о выделении бюджетных средств в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о направлении обращений на выделение денежных средств на постановку систему оповещения и управления эвакуацией в период после июня 2022 года по дата, не представлено. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в непринятии мер по устранению нарушения признал полностью.

В судебное заседание представитель административного органа и должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Принимая во внимание, что явка указанных лица не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с п.п. «д» п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» Антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Исходя из положений заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> и муниципальным учреждением муниципального образования 

<

адрес> «УГХ» договора №У от дата «О закреплении имущества на праве оперативного управления», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> передает и закрепляет за муниципальным учреждением муниципального образования 

<

адрес> «УГХ» на праве оперативного управления объект «Мемориальный комплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Приказом муниципального учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Управление городского хозяйства» от дата №-н заместитель директора ФИО1 назначен должностным лицом, ответственным за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта.

Согласно п. 2.39 раздела 2 должностной инструкции заместителя директора муниципального учреждения муниципального образования 

<

адрес> «УГХ» ФИО1 обязан обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, осуществлять иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 ОВО № от дата - дата в 10 часов 00 минут при проведении плановой проверки инспектором ГООО ПОО Няганского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре» лейтенантом полиции ФИО4 в ходе обследования объекта на соответствие требованиям антитеррористической защищенности установлено, что на объекте Мемориал «Вечная слава героям Отечества» (объект 1 категории опасности), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в нарушение п. п. «б» п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», отсутствует система оповещения и управления эвакуацией. ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем директора муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управления городского хозяйства», расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, ответственным за выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, осуществление иных полномочий по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, меры для устранения данного нарушения своевременно не принял, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что должностное лицо ФИО1 не имел объективной возможности принять все необходимые меры к оборудованию объекта с массовым пребыванием людей («Мемориал «Вечная слава героям Отечества») системой оповещения и управления эвакуацией в связи с отсутствием ассигнований на указанные цели, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил. 

Однако, мировым судьей не дана оценка иным доказательствам по делу, не выяснено, были ли должностным лицом ФИО1 приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В данном случае установлено, что требования законодательства к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в части оборудования объекта с массовым пребыванием людей («Мемориал «Вечная слава героям Отечества») системой оповещения и управления эвакуацией не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что должностным лицом ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. Отсутствие финансирования не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения требований законодательства к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Оснований для прекращения производства по ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает, поскольку представленное должностным лицом письмо от дата с просьбой о выделении финансирования на оборудование объекта с массовым пребыванием людей («Мемориал «Вечная слава героям Отечества») системой оповещения и управления эвакуацией и предложение МКУ 

<

адрес> «УГХ» ГРБС по распределению бюджетных ассигнований на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов, не позволяют сделать вывод о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), являются недостаточными. Доказательств, свидетельствующих о направлении обращений на выделение денежных средств на постановку систему оповещения и управления эвакуацией в период после июня 2022 года по дату совершения административного правонарушения – дата, а так же предложений о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета в материалы дела не представлено. 

Указанная неполнота имеющихся доказательств не позволила полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и установить все обстоятельства, относящиеся к делу, и влечет отмену постановления мирового судьи.

Вышеизложенные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок, установленный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> от дата, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес>

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, то в настоящее время судьей не дается оценка доводам жалобы о виновности должностного лица. Указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть указанные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении по части 1 статье 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2