Дело №2-3159/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87479 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В основание указала, что 15 июля 2016 года по Копейскому шоссе, 42 в г. Челябинске, по вине водителя ФИО2 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси GTO гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю Мицубиси GTO гос.номер *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил 308779 рублей 50 копеек. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению произвело страховую выплату в размере 221300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу.

Третьи лица ФИО2, АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», в судебное заседание не явились, и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, не известили суд об уважительных причинах неявки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 июля 2016 года по Копейскому шоссе 42 в г. Челябинске, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер *, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси GTO гос.номер *, под управлением ФИО1 

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Мицубиси GTO гос.номер * принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер * застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Мицубиси GTO гос.номер *, на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Миллер и Партнеры», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси GTO гос.номер *, составила с учётом износа 308800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 25000 рублей.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 77300 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «Миллер и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 144000 рублей, тем самым, признав в части экспертное заключение, представленное истцом. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг эксперта ООО «Миллер и Партнеры» в размере 25000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, судом указанные расходы признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя о компенсации убытков в виде расходов истца по экспертизе в установленный законом срок, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения до принятия иска ФИО1 к производству Центральным районным судом г.Челябинска.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании штрафа по основаниям п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы не имеется.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1250 рублей, где - 300 рублей государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017 г. 

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь