ДЕЛО №2-7564/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании судной задолженности и расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537963 руб. 68 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8579 руб. 64 коп., 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 500 000,00 руб. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования Банка оставлены без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2, взыскать с неё задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537963 руб. 68 коп, в том числе просроченный основной долг – 473193 руб. 93 коп., просроченные проценты за кредит – 59317 руб. 07 коп, задолженность по неустойке – 5452 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8579 руб. 64 коп. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просили судебное разбирательство по делу провести без их участия.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признала частично, пояснив, что у неё тяжелое материальное положение, просит снизить неустойку. 

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. 

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 потребительский кредит в сумме 500 000 руб. на срок 48 месяцев под 21,9 % годовых. 

По условиям договора ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, сумма ежемесячных платежей, установленная графиком погашения кредита, вносилась заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем непогашенные суммы основного долга и процентов, выносились на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 537963 руб. 68 коп, в том числе просроченный основной долг – 473193 руб. 93 коп., просроченные проценты за кредит – 59317 руб. 07 коп, задолженность по неустойке – 5452 руб. 68 коп. Расчет задолженности по исковому заявлению представлен в материалы дела и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, у Банка возникло право требовать исполнения обязательства с заемщика. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии кредитным договорм при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств, и материального положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 2000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Нормы ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Исходя из изложенного, требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8579 руб. 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 8545,11 руб. подлежит взысканию с истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534511 руб., в том числе: 

2000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 

59317 руб. 07 коп. – просроченные проценты;

473193 руб. 93 коп. – просроченный основной долг,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8545 руб. 11 коп. Итого взыскать 543056 (пятьсот сорок три тысячи пятьдесят шесть) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Ибрагимова Ф.М.