РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2024 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В. 

при секретаре Даниловой Д.Н. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-003228-72 (№ 2-233/2024) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 29 октября 2021 года в 19 часов в г. Туле в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 

08 ноября 2021 года автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО6, 09 ноября 2021 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о предоставлении калькуляции, исходя из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 51311 руб. 

06.03.2023 года ФИО3 обратился в ООО «Тульская независимая оценка» с в связи оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регион по факту ДТП от 29 октября 2021 года составляет без учета износа 84178 руб., с учетом износа 57600 руб. 

13.02.2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, претензия была оставлена без ответа. 

03.05.2023 года на расчетный счет ФИО3 от страховой компании поступила сумма страхового возмещения в размере 84178 руб., 30.05.2023 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения ФИО3

Истец считает, что страховой компанией грубо нарушены сроки исполнения обязательств, автомобиль истца не был отремонтирован, а только отдефектован, данное бездействие причиняло истцу нравственные страдания, нарушило его права, в связи с чем причинило моральные страдания. 

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составляет за период с 30 ноября 2021года по 10 декабря 2023 года 740 дней – 626780 руб., однако не может превышать лимит – 400000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, возражала против применения при вынесении решения суда положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойки, так как нарушение прав истца со стороны страховой компании носило длительный характер, на протяжении 2 лет истец ждал проведение ремонта своего автомобиля, однако ответчик забыл о своих обязательствах, заявленный ко взысканию моральный вред и размер судебных расходов также являются соответствующими обстоятельствам дела и длительности нарушений прав истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что претензия ФИО3 не была получена страховой компании, однако не по вине истца, но и не по вине ответчика, после обращения истца в службу финансового уполномоченного, страховая компания, увидев сведения об обращении ФИО3 к финансовому уполномоченному перечислило страховое возмещение в его адрес незамедлительно, при вынесении решении представитель ответчика просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки с учетом данных обстоятельств, также полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, размер судебных расходов являются завышенными и не соответствуют критериям объективности. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и обладают признаком необходимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в определенных законом случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 октября 2021 года в 19 часов в г. Туле в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4 по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 

08 ноября 2021 года автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО6, 09 ноября 2021 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, согласно калькуляции страховой компании стоимость ремонта автомобиля истца составляла 51311 руб. 

06.03.2023 года ФИО3 обратился в ООО «Тульская независимая оценка» в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 29 октября 2021 года составляет без учета износа 84178 руб., с учетом износа 57600 руб. 

13.02.2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, претензия была оставлена без ответа. 

03.05.2023 года на расчетный счет ФИО3 от страховой компании поступила сумма страхового возмещения в размере 84178 руб., 30.05.2023 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения ФИО3

При этом, решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ, в связи с тем, что документы, подтверждающие направление претензии, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки по адресу места нахождения страховой компании, ФИО3 не представлены, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем до направления обращения финансовому уполномоченному не обратился с претензией в страховую компанию. 

Проверяя соблюдение истцом обязательного досудебного порядка для данной категории спора, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений Закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Установлено, что истцом претензия от 13 февраля 2023 года была направлена на имя руководителя ООО СК «Согласие» с требованием о производстве выплаты страхового возмещения, выплате неустойки по факту ДТП произошедшего 29 октября 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная претензия была принята в почтовом отделении 22 февраля 2023 года, при этом претензия не была получена страховой компанией не по вине истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 досудебный порядок соблюден надлежащим образом и финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО3, необоснованно, с учетом изложенного оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения, как на это указывает представитель ответчика в возражениях на заявленные требования, не имеется. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая то, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО3, исходя из стоимости такового без учета износа заменяемых частей в срок до 30 ноября 2021 г., требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет за период с 30 ноября 2021 года по 10 декабря 2023 года (740 дней) на сумму 84718 руб. : 84718 руб. х1% х 740 дней = 626780 руб., однако не может превышать лимит, который составляет 400000 руб. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца и наступившие последствия, учитывая, что ответчиком добровольно было перечислено страховое возмещение 03.05.2023 года в адрес истца, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 100000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 100000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представляла по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от 09 ноября 2022 года, при этом ФИО3 оплачено за услуги представителя 20000 руб., предметом договора является оказание юридических услуг ФИО3 в рамках урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП 29.10.2021 года в страховой компании ООО «Согласие», в суде общей юрисдикции в случае отказа в выплате страховой компанией. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 3500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г., адрес местонахождения: 129110, 

<

...>) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г., адрес местонахождения: 129110, 

<

...>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года. 

Судья