Судья Зайченко С.В. Дело № 22-2931/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи, 

защитника осужденного, адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Грибановой Г.А.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, кор. 2, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2379, 90 рублей, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая квалификацию преступления, указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, данные личности ФИО1, добровольное возмещение им имущественного ущерба по п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить со смягчением ФИО1 наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить со смягчением ФИО1 наказания;

- прокурор ФИО8 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ст. 158.1 УК РФ,- как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФ об АП. 

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных его личности, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обстоятельств, смягчающих наказание по п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, заявленное виновным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении супруги и престарелой матери, их состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как добровольное возмещение ущерба путем выдачи дознавателю 2500 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в сумме 2500 рублей, были обнаружены в ходе выемки (т. 1 л.д. 59-62), а потому не могут признаваться добровольным возмещением ущерба, о чем также правомерно указано в приговоре. 

Таким образом, данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется. 

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. С учетом наличия по делу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства правовых оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачет времени содержания под стражей осужденного произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, коэффициент зачета является правильным.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова