УИД 61RS0010-01-2024-002745-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1921/2024 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMWX7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства НЕФАЗ №. г/н №, под управлением ФИО1.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате данного ДТП транспортное средство BMWX7, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Новоколор».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 717 652 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 317652 руб., расходы по оплате госпошлины размере 6377 руб., почтовые расходы.

Также просили суд в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП МТК «Ростовпассажиртранс», являющееся работодателем ФИО1

После проведенной по делу судебной экспертизы определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы.

Третьи лица - ФИО2, представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседании не явились, о времени и мессе судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-1921/2024, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства НЕФАЗ №, г/н №, под управлением ФИО1.

Судом установлено, что водитель ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», что подтверждается копией приказом о приеме работника на работу отДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора (л.д. 112-115)

Также судом установлено, что собственником транспортного средства НЕФАЗ № г/н № является МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (л.д. 105)

В результате данного ДТП транспортное средство BMW X7, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Новоколор».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем (кроме рисков «ГО» и «НС») является ФИО2

ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 717 652 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97)

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в Ингосстрах по договору ОСАГО №.

КК следует из пояснений истца на основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что в соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с участием водителей ФИО1 ФИО2 прекратить согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что в связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных на схеме ДТП, отсутствия следов смещения, торможения, осыпи стекла и грязи на схеме ДТП, установить в действиях участников происшествия нарушений «Правил дорожного движения» не представилось возможным.

Кроме того, в материале об административном правонарушении имеются ходатайства как ФИО1, так и ФИО4 о вынесении постановления о прекращении без проведения каких-либо дополнительных экспертиз.

В рамках настоящего гражданского дела проведена трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, исходя из предоставленных на исследование материалов следует, что водитель автобуса «НЕФАЗ №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с возникшей помехой в виде автомобиля BMW X7 XDRIVE30D, совершающего маневр поворота налево путем применения экстренного торможения, как того требует пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ, так как величина остановочного пути автомобиля автобуса «НЕФАЗ № (11,5 и 11,7 м) превышает величину расстояния, на котором находился автобус «НЕФАЗ № от места столкновения с автомобилем BMW X7 XDRIVE30D в момент возникновения опасности (момент изменения характера движения автомобиля BMW X7 XDRIVE30D, то есть момент остановки автомобиля BMW X7 XDRIVE30D на половине проезжей части, по которой осуществлял движение автобус «НЕФАЗ №) (5,6 метра).

При выполнении требований пункта 13,4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля BMW X7 XDRIVE30D, ФИО2, располагала возможностью предотвратить столкновение с автобусом «НЕФАЗ №»

В действиях водителя автомобиля BMW X7 XDRIVE30D, ФИО2, имеются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, не соответствия требованиям в действиях у водителя автомобиля BMW X7 XDRIVE30D ФИО2, в части касающейся пункта 13.4 Правил дорожного движения Р.Ф., находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имел место быть.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «НЕФАЗ №» ФИО1, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ФИО1 в данном ДТП исковые требования ОО СК «Согласие» о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно письму ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость поведения экспертизы составила 35 000 руб.

Так как подлежащие выплате экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу МУП МТК «Ростовпассажиртранс» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, МУП МТК «Ростовпассажиртранс», о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу МУП МТК «Ростовпассажиртранс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Перечислить внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 руб. в уплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации на счет ООО « ЮРЦЭО АС «Консалтинг» по следующим реквизитам:

ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

<

адрес>

ОГРН №, ИНН №, КПП №

р/с 40№

в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК»

к/с № БИК №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.