Дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е. 

при секретаре Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пионерского городского округа о расторжении договора социального найма жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд с вышеназванным иском к администрации Пионерского городского округа, указав в обосновании исковых требований, что 13 апреля 2009 года между ним и администрацией Пионерского городского округа заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры № 

<

№>, расположенной в доме № 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в г. 

<

Адрес>. Истец указывает, что переданное ему по договору социального найма жилое помещение не соответствует требованиям противопожарной безопасности, что подтверждается протоколом № 

<

№> СЭУ ФПС «ИПЛ» по Калининградской области от 21.01.2010 года, а также заключением эксперта от 14.02.2011 года. С учетом вышеизложенного, и на основании положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснил, что несоответствие спорной квартиры нормам противопожарной безопасности ведет к угрозе его жизни. Если бы ему было известно об этих обстоятельствах, он бы не подписал акт приема-передачи квартиры. Нарушение противопожарных норм при строительстве жилых домов очень часто приводит к пожарам, о чем постоянно освещают средства массовой информации. Дом, в котором расположена его квартира, был построен в соответствии с нормами, хотя застройщик при обращении к главе администрации Пионерского городского округа от 31.01.2011 года указывал, что они спешили и завершали строительные работы в оперативном режиме, и в спешке был несвоевременно выявлен и не зафиксирован факт хищения автономных дымовых извещателей. По мнению истца, это свидетельствует о том, что реальной проверки не было, а просто был подписан акт приема-передачи. Обращаться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания у него оснований нет, поскольку основанием для такого обращения является только ухудшение состояния жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации или изменения окружающей среды. Кроме того, истец указывает, что спорная квартира, при имеющихся в ней недостатках, была им приватизирована, поскольку был ограничен срок приватизации жилых помещений. В том случае, если бы ограничения срока не было, он не стал бы заключать договор приватизации. Полагает, что независимо от того, что квартира им приватизирована, он вправе требовать расторжения договора социального найма, поскольку администрация муниципального образования существенно нарушила условия договора, передав ему квартиру, которая не соответствует установленным законом требованиям.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч.3 ст. 11 ЖК рФ и части 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Такие требования подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Просит отказать истцу в иске, применив срок исковой давности. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

13 апреля 2009 года между администрацией Пионерского городского округа и ФИО1 был заключен договор социального найма № 

<

№> на квартиру № 

<

№>, расположенную в доме № 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в г. 

<

Адрес> Калининградской области. 

01 марта 2012 года на основании договора о передаче квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией Пионерского городского округа и ФИО1 в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», квартира № 

<

№> в доме № 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в г. 

<

Адрес> передана в собственность истца. 21 марта 2012 года произведена государственная регистрация права ФИО1 на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статья 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение, которое в силу части 2 статьи 15 настоящего Кодекса должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается то, что в нарушение п. 5 договора социального найма жилого помещения от 13 апреля 2009 года, ему было передано жилое помещение, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, что подтверждается протоколом № 

<

№> от 16 января 2010 года и заключением эксперта № 

<

№> от 11 февраля 2011 года судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области, согласно которым огнезащитная обработка деревянных конструкций мансардного этажа дома не соответствует требованиям п.п. 7.1.3 и 7.1.5, 7.33 и 7.4.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.19 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Поскольку спорное жилое помещение не отвечает установленным пожарным требованиям, истец считает, что таким образом создается угроза его жизни и здоровью, а также возникает опасность причинения вреда в будущем. 

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы и представленные им доказательства не являются основанием для удовлетворения его требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, расторгнуть можно только действующий договор, поскольку при его расторжении прекращаются все обязательства сторон. 

По мнению суда, обязательства сторон, вытекающие из договора социального найма жилого помещения от 13 апреля 2009 года, уже прекращены, поскольку договор социального найма расторгнут в момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения 01.03.2012 года. 

Как следует из пояснений истца, целью его обращения в суд с настоящими требованиями является понуждение администрации к предоставлению ему жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям и пригодного для проживания. 

Судом установлено, что в 2011 году ФИО1 уже обращался в суд с требованиями о признании спорного жилого помещения не соответствующим требованиям СНиП по противопожарной безопасности. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 мая 2011 года решение суда от 2 марта 2011 года было отменено, производство по делу прекращено. При этом суд кассационной инстанции указал, что требования ФИО1, касающиеся признания жилого помещения не соответствующим СНиП неразрывно связаны с исследованием вопроса о пригодности жилого помещения для проживания, который относится к компетенции межведомственной комиссии, созданной администрацией Пионерского городского округа. 

Следует отметить, что заключением межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 15 сентября 2009 года квартира № 

<

№> жилого дома № 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в г. 

<

Адрес> Калининградской области соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для постоянного проживания. Как пояснил истец в судебном заседании, данное заключение межведомственной комиссии им не оспаривалось. После вынесения решения судом кассационной инстанции он в межведомственную комиссию не обращался. 

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пионерского городского округа о расторжении договора социального найма жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 27 марта 2017 года.

Судья Бубнова М.Е.