ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха 3 марта 2017 года 

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Павлюковича В.П., при секретаре Писанецкой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимогоФИО2 и его защитника – адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, cо 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, осужденного 

<

данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, обладая 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст. 15 Конституции РФ, ст. 32 и 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст.ст. 16, 24, 33, 41, 75, 84, и 152 Устава внутренней службы ВС РФ, из ложно понятых интересов службы совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя по просьбе отца подчиненного ему по должности и воинскому званию 

<

данные изъяты> Свидетель №2, необоснованно позволил ему забрать 

<

данные изъяты> из расположения воинской части под предлогом необходимости 

<

данные изъяты>. В последующем с разрешения подсудимого 

<

данные изъяты> Свидетель №2 находился по месту своего жительства и обязанностей военной службы не исполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в расположение воинской части. 

В результате указанных противоправных действий ФИО2, повлекших незаконное освобождение 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области организации военной службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив, что в период инкриминируемого деяния, желая оказать помощь семье подчиненного ему военнослужащего, по просьбе его 

<

данные изъяты> незаконно освободил от исполнения обязанностей военной службы 

<

данные изъяты> Свидетель №2 

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он, с разрешения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства 

<

данные изъяты>. Общие, должностные либо специальные обязанности военной службы он в этот период не исполнял. 

Из оглашенных в суде в том же порядке показаний свидетеляСвидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО2 разрешил его 

<

данные изъяты> – Свидетель №2 убыть из расположения воинской части для 

<

данные изъяты>, где последний находился с указанного числа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В целом аналогичные показания по нахождению Свидетель №2 вне расположения воинской части изложены в оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №4 – 

<

данные изъяты> Свидетель №2

Факт отсутствия Свидетель №2 в 

<

данные изъяты> и неисполнения им должностных и специальных обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными в суде в том же порядке показаниями свидетеля Свидетель №7, военнослужащего той же воинской части. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – соответственно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что длительное отсутствие на службе военнослужащего по 

<

данные изъяты> и не исполнение им обязанностей военной службы является существенным нарушением интересов государства в области прохождения военной службы. При этом из показаний второго, кроме того следует, что ФИО4, как военнослужащему, проходящему военную службу по 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какой-либо отпуск не предоставлялся, таковых приказов по части не издавалось. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отсутствовал в расположении подразделения и отмечался буквенной надписью «с/ч», что означает нахождение в санитарной части. 

Согласно выпискам из приказов и учетно-послужным документам, старший прапорщик ФИО2 в период инкриминируемого деяния проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, а для военнослужащего по 

<

данные изъяты> той же воинской части 

<

данные изъяты> Свидетель №2 – начальником по должности и воинскому званию.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего. 

Поскольку ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, являясь должностным лицом, незаконно разрешил военнослужащему по 

<

данные изъяты> Свидетель №2 находиться вне места службы, то есть освободил его от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военной службы, что повлекло существенные нарушения охраняемым законом интересов общества и государства в области организации военной службы, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемым законом интересов общества и государства, содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание учитывает рецидив преступлений, поскольку последний, имеющий судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период прохождения военной службы ФИО2 характеризуется исключительно положительно, его раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 за совершение 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты>, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы полагать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденногоФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 за совершение 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Павлюкович