Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Городиловой И.В., 

защитника – адвоката Зубова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зубова Г.А., поданной в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден 

по ч.1 ст. 200.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубов Г.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит отменить приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах - обращении денежных средств в доход государства.

Считает, что решение суда в части вещественных доказательств- денежных средств, не отвечает требованиям п. 4.1 ст. 307 УК УПК РФ и ст. 299 УПК РФ.

Автор жалобы ссылается на ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., отмечая при этом, что сам по себе вывоз из РФ наличной валюты без каких-либо ограничений не является незаконным. Законное происхождение конфискованных у ФИО1 денежных средств не оспаривается. 

Обращает внимание, что требование вышеуказанной Конвенции заключается в том, что любое вмешательство публичных властей в беспрепятственное пользование собственностью должно быть законным. Считает примененную судом конфискацию несоразмерной, поскольку возлагает на ФИО1 индивидуальное чрезмерное бремя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зубов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Городилова И.В. возражала по доводам жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, осужденным и его адвокатом не оспариваются.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении четырех малолетних детей, частичное признание вины.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. 

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался требованиями закона, в частности положениями ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре ФИО1 обоснованно признаны дознавателем как вещественные доказательства и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>), поскольку являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. 

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей Российской Федерации являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

В связи с изложенным, суд обоснованно обратил денежные средства, изъятые у ФИО1, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в собственность государства. 

Вопреки доводам жалобы, законность происхождения денежных средств, признанных по делу вещественными доказательствами, не влияет на обоснованность вывода суда об их конфискации.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950г. (вместе с "Протоколом N 1"), влекущих отмену приговора по существу, из представленных материалов не усматривается. 

Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Зубова Г.А. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Во вводной части приговора суд указал об участии при рассмотрении уголовного дела подсудимого ФИО2, в то время как его фамилия - ФИО1.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как очевидная опечатка. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав об участии подсудимого ФИО1 вместо ошибочно указанного ФИО2

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий