П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Усть-Илимск 25 мая 2020 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

при секретаре Курносенковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Назарова К.Г,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-187/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества гр. А.В. с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре на 8 этаже дома №** по ул

<

адрес>, увидел, что дверь квартиры №**, где проживает гр. А.В., не заперта на замок, а сама хозяйка квартиры отсутствует, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 26 минут, через незапертую дверь незаконно, помимо воли проживающего в квартире лица, проник внутрь квартиры 

<

адрес>, откуда похитил телевизор «DEXP» стоимостью 7500 рублей, приставку для цифрового ТВ D-Color DC 1301 HD стоимостью 800 рублей, чем причинил гр. А.В. значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей. После чего ФИО1. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения имущества гр. А.В. признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа приехал к своей знакомой ИИ по адресу 

<

адрес>, по-соседству с квартирой №**. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ИИ его к себе не пустила. Он находился на 8-ом этаже в подъезде, видел, как малознакомая ему А.В. несколько раз проходила к соседке. Она что-то сказала в его адрес оскорбительное. Увидев, что квартира 112 не закрыта, он вошел внутрь, похитил телевизор. Возможно взял и приставку, не заметил, с похищенным ушел из квартиры. На крыльце 

<

...> споткнулся и уронил телевизор, который разбился. Он согласен возмещать ущерб потерпевшей, в содеянном раскаялся. По стоимости похищенного не спорит. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки 30.01.2020г. с потерпевшей А.В., также в ходе проверки показаний на месте от 30.01.2020г., указав, где и как совершил кражу телевизора и приставки. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей А.В., свидетелей НП, ЕВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей А.В. на следствии на л.д. 91-92, 132-133, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня и вечером несколько раз уходила из квартиры к соседке НП, проживающей в квартире №**. Дверь она закрывала на ключ. Около 21.00 часа она решила сходить к НП, дверь не заперла. Видела в подъезде ФИО1, сделала ему замечание, чтобы не сидел, возможно и обозвала как-то. У соседки пробыла минут 10-20, и придя домой не обнаружила телевизора «DEXP» с приставкой. С учетом износа оценивает телевизор в 7500 рублей, приставку в 800 рублей. Общий ущерб на сумму 8300 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время не работает, иногда подрабатывает, в среднем ее доход составляет 10000 рублей. На видеозаписи с камер наблюдения, узнала ФИО1, в руках которого был ее телевизор.

Из показаний свидетеля НП на следствии на л.д. 103-104, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером А.В. приходила к ней, они пробыли у нее в квартире минут 20, а затем пошли в квартиру А.В., где последняя обнаружила пропажу телевизора и приставки. О краже она сообщила в полицию. 

Из показаний свидетеля ЕВ на следствии на л.д. 127-128, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает 

<

данные изъяты> в качестве мастера по обслуживанию жилых помещений. По адресу 

<

адрес> в тамбуре и у лестницы установлены камеры видеонаблюдения. 20.12.2019г. к ней обратились сотрудники полиции с просьбой выдать запись, произведенную данными камерами за период времени с 21-20 до 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ., что она и сделала. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- телефонное сообщение гр. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о похищении ее имущества из квартиры, расположенной по 

<

адрес>. л.д. 3;

- заявление гр. А.В. от 18.12.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникло в ее квартиры 

<

адрес>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб, л.д. 22; 

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является квартира №**, расположена на 8 этаже девятиэтажного дома по 

<

адрес> Вход оснащен металлической дверью, окрашенную краской черного цвета, и оснащенной врезным замком. На момент осмотра дверь не заперта, следов взлома не обнаружено. Также вход в квартиру оборудован деревянной дверью, без каких либо запирающих устройств. Справа от входа расположен вход в комнату, дверью не оборудован, где находится стенка «горка», на которой, со слов заявителя, ранее стоял телевизор, который похищен. Фототаблица. л.д. 4-6,7-9; 

- протокол выемки от 20.12.2019г. у гр. ЕВ записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с 21-20 ч до 21-30 часов, установленных в подъезде дома 

<

адрес>. л.д. 36-37; 

- протокол выемки 20.01.2020г. у гр. А.В. товарного чека № А-07749341, коробки из-под цифрового т/в приемника ТВ D-Color DC 1301 HD, товарного чека, л.д.94; 

- протокол осмотра предметов от 20.01.2020г., в ходе которого осмотрены: 1) Товарный чек № А-07749341 от 29.05.2018г. с оттиском печати синего цвета «ДНС Ритейл», с указанием товара: Приставка для цифрового ТВ D-Color DC 1301 HD, цены 1290, с подписью кассира; 2) Коробка картонная размером 14,5 х 19x7 см. На верхней крышке коробки имеется рисунок ТВ приставки, телевизора с мячом и цифрой 2018. Имеются: надпись «Цифровой телевизионный приемник DC 1301 HD, цифровое эфирное телевидение», наклейка на которой указана цена 1290 р.; 3) Товарный чек магазина от 29.05.2018г., с указанием адреса ООО ДНС Ритейл, ул. Ленина, 4, с указанием наименования товара и цены: приставка для цифрового тв DC 1301 HD, 1290.00. Постановлением следователя от 20.01.2020г. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 95-96, 97-99,100;

- протокол осмотра 03.02.2020г. DVD-R-диска «Verbatim» 4.7 GB 16х 120 min, MAP 633XC06144600. При воспроизведении файла с записью 20191220161327 видна часть лестницы, справа входная дверь открыта, слева проходит мужчина - ФИО1, спускается по лестнице и выходит в дверной проем. В правой руке, под мышкой держит телевизор в корпусе черного цвета. Запись длится 6 секунд. На экране в правом верхнем углу в начале записи указано:ДД.ММ.ГГГГ 21:26:23. При открытии файла с записью 20191220161217 виден тамбур, справа входная дверь открыта, из дверного проема выходит мужчина - ФИО1, и выходит в двери. В правой руке под мышкой держит телевизор в корпусе черного цвета, запись длится 12 секунд. На экране в правом верхнем углу в начале записи указано:ДД.ММ.ГГГГ 21:26:25. Постановлением следователя осмотренный DVD-R-диск признан и приобщен вещественным доказательством к уголовному делу. л.д.123-24, 125.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал свою вину по предъявленному обвинению.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшей А.В., которая сообщила о месте, времени и обстоятельствах хищения ее имущества; - показаниями свидетеля НП, подтвердившей факт пропажи имущества потерпевшей; - показаниями свидетеля ЕВ, выдавшей диск с записью камер видеонаблюдения; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, другими материалами дела. 

Причиненный потерпевшей А.В. ущерб в сумме 8300 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, отсутствия места работы и постоянного дохода, имевшегося в тот момент у нее дохода и расходов.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище суд находит нашедшим подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 незаконно, помимо воли проживающего лица, проник в квартиру гр. А.В., откуда совершил хищение. 

Оценивая показания потерпевшей А.В., судом отмечается, что последней последовательно указывается на то, что хищение ее имущества произошло из квартиры в момент ее отсутствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, который не оспаривал показаний потерпевшей. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей НП, ЕВ неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей А.В., свидетелей НП, ЕВ Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. А.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наказании.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, невролога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, работы, состояние его здоровья (наличие заболеваний); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет. 

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства он характеризуется отрицательно. Проживает вместе с братом. За время проживания в отношении гр. ФИО1 поступали жалобы от соседей о нарушении им общественного порядка по месту жительства. В потреблении наркотических средств без назначения врача замечен не был. На учете в участковом пункте полиции отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст. 20.21, ч.1 ст. 20.20, ч.1 ст.6.24 КоАП РФ). Факты совершения правонарушений подтверждены копиями постановлений, которые не оспаривались подсудимым. 

По месту работы у ИП АС ФИО1 характеризуется положительно, работает с августа 2019 года в качестве разнорабочего в сфере лесозаготовки. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Поручения и задания выполнял в срок. В употреблении спиртных напитков замечен не был. С товарищами по работе корректен и вежлив.

В соответствие п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом у подсудимого ФИО1 признается активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе и при проверке показаний. 

Признание вины подсудимым, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и так же учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого ФИО1 не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, всех характеризующих его данных, его поведения до и после совершения преступления, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом материального положения подсудимого, его личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А.В. на сумму 8300 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства: товарный чек № А-077493341, коробка из-под цифрового телевизионного приемника, товарный чек, находящиеся на хранении у гр. А.В. (л.д.100-102), – необходимо оставить по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 125), – необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. 8300 рублей.

Вещественные доказательства: 

товарный чек № А-077493341, коробка из-под цифрового телевизионного приемника, товарный чек, находящиеся на хранении у гр. А.В., –оставить по принадлежности; 

DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, –оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья: О.П. Коломийцева