РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Подводремстрой» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО «Подводремстрой» сумму займа в размере ...., а ООО «Подводремстрой» обязалось возвратить указанную сумму наличными в срок до 

<

Дата обезличена>. Передача денежных средств подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени ООО «Подводремстрой» свои обязательства по возврату займа не исполнило, просрочка в исполнении составила .... дней. Согласно п. 3.1 Договора, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере ....% за каждый день просрочки. Размер неустойки из расчета просрочки в .... дней составляет ...., которую истец самостоятельно уменьшает до .... на основании ст. 333 ГК РФ. В обеспечение договора займа от 

<

Дата обезличена>, между ФИО1 и ФИО2 

<

Дата обезличена> был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен>, по условиям которого, ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 за ООО «Подводремстрой» за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 

<

Дата обезличена>. В адрес ответчиков 

<

Дата обезличена> истцом направлено письма с требованием возврата суммы долга по договору займа от 

<

Дата обезличена>. Ответы на данные письма не поступили. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Подводремстрой», ФИО4 солидарно задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере ...., неустойку в размере .....

В последствии, истец увеличил свои исковые требования требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что оснований для снижения размера пени не имеется, поскольку им самостоятельно размер пени снижен до ..... Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы. 

Представитель ответчика ООО «Подводремстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признал, и не оспаривая наличие договора займа, просил суд снизить размер предъявленной неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Подводремстрой» заключен договор займа на сумму ..... Это обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается представленным договором займа от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно условиям договора займа, ФИО1 передал в собственность ООО «Подводремстрой» денежные средства в размере ...., а ООО «Подводремстрой» обязалось возвратить сумму займа в срок до 

<

Дата обезличена>. ма от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчиков и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что ООО «Подводремстрой» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена>; основная задолженность по договору составляет ..... Это не отрицалось стороной ответчиков и подтверждается, в том числе нахождением подлинного долгового документа на руках истца.

Иных доказательств размера задолженности, либо ее отсутствия, представителем ответчика ООО «Подводремстрой», в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «Подводремстрой», между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду и не оспоренным ответчиком договором поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2 поручился перед истцом солидарно нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Подводремстрой» договора займа от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Оценив представленный договор поручительства, суд приходит к выводу, что он совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные ст. 361 ГК РФ для договоров данного вида существенные условия договора, подписан сторонами, в силу чего является заключенным, порождает у сторон взаимные права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

В договоре поручительства от 

<

Дата обезличена> сторонами не предусмотрена какая-либо иная ответственность поручителя за неисполнение ООО «Подводремстрой» своих обязательств по договору займа, исключающая солидарную ответственность ответчиков по договору займа.

В силу п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат сумы основного долга или его части, а так же процентов за пользование займом.

Судом проверен срок действия поручительства, который в договоре не установлен, и учитывая, что истец предъявил иск в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 

<

Дата обезличена> не прекращен.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив ранее, что со стороны ООО «Подводремстрой» надлежащего исполнения договора не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> обоснованы.

Как установлено ранее, основная задолженность по договору займа составляет ..... Поскольку иного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «Подводремстрой», ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере .....

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ..... Рассматривая данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В договоре займа от 

<

Дата обезличена> отсутствуют условия о размере процентов.

Истцом суду представлен расчет, который не оспорен стороной ответчиков, согласно которому размер процентов за пользование займом за пользование займом .... дней составляет .....

Поскольку иных доказательств, в том числе собственного расчета в опровержение расчета истца, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, в связи с чем, приходит к выводу, что требование ФИО1 к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере .... подлежит удовлетворению.

При этом, случаев, установленных п. 3 ст. 809 ГК РФ, для отнесения договора займа от 

<

Дата обезличена> к беспроцентному договору судом не установлено и сторонами не указывалось.

Рассматривая требование ФИО1 к ООО «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере ...., суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа от 

<

Дата обезличена>, стороны определил, что заемщик несет ответственность в случае просрочки возврат суммы займа в срок, установленный п. 1.2 настоящего договора (

<

Дата обезличена>), в размере ....% от суммы займа, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой исходя из дней просрочки .... дня, составляет ..... Истец, самостоятельно уменьшив размер неустойки, просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере .....

Представителями ответчиков ООО «Подводремстрой» и ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При применении ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обсуждая возможность снижения размера неустойки, которая заявлена истцом в размере ...., суд учитывает размер основного неисполненного обязательства, который составляет .....

Сопоставив размер предъявленной неустойки в размере .... с задолженностью в размере ...., суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и более, чем в два раза превышает основную сумму займа.

Поскольку ответчиками не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что они не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд находит доводы стороны ответчиков о том, что неустойка в размере ....% годовых более, чем в .... раза превышает ключевую ставку Банка России, обоснованными и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до соответствующего трехкратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения суда.

Исходя из трехкратной ставки рефинансирования, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга составляет ..... Суд полагает, что снижение неустойки до указанных размеров будет разумным и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере .....

В удовлетворении остальных требований о взыскании пени по договору займа от 

<

Дата обезличена> отказать. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части, в остальной части ему предоставлена отсрочка, с ООО «Подводремстрой», ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., пени в размере .....

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой», ФИО2 о взыскании остального размера пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .....

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.