№ 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14.05.2019 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе - 

председательствующего судьи Боброва И.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.,

подсудимого Казьмина И.А.

защитника-адвоката Макаровой Т.В.,

при секретаре Бухановой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казьмина И.А., 

<

данные изъяты> судимого приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Казьмин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. За его совершение ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На указанный приговор представителем государственного обвинения принесено апелляционное представление, в котором указано на наличие оснований для его изменения. В частности, отмечено, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания мировым судьей необоснованно приняты во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, каким образом должен исполняться этот приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель Судоргин доводы представления поддержал и дополнил, что из формулировки обвинения, кроме того, следует исключить излишне вмененный признак неуплаты средств в нарушение «нотариально заверенного соглашения».

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Макарова Т.В. против удовлетворения представления не возражали, и пояснили, что полагаются на усмотрение суда.

Потерпевшая К.А.А. в судебное заседание не явилась, и судом, с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении представления в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. В приговоре сделан обоснованный вывод о наличии оснований для его постановления в особом порядке, в связи с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ. 

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако ему излишне вменен признак, указанный в диспозиции этой нормы закона, применяемый в случаях неуплаты родителем средств на содержание ребенка в нарушение не судебного решения, а «нотариально удостоверенного соглашения». Так как ФИО1 было нарушено только решение суда, этот признак подлежит исключению. Поскольку исключение этого признака не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется. В связи с тем, что при назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каких-либо иных оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ из приговора следует исключить.

Кроме того, в связи с наличием у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а также в связи с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для отмены условного осуждения, необходимо дополнительно указать о том, что этот приговор следует исполнять самостоятельно.

Таким образом, поскольку оснований, для безусловной отмены приговора и для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, не имеется, а вышеуказанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из квалификации действий подсудимого излишне вмененного признака «в нарушение нотариально удостоверенного соглашения», а также исключения из него указания на принятие во внимание правил предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, с дополнительным указанием на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.АБ. изменить:

- исключить из описания квалификации действий ФИО1 указание на нарушение «нотариально удостоверенного соглашения»; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Председательствующий