Дело № 2-2531/2018 Категория № 2.168

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

с участием помощника прокурора Григорьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

08.07.2016 года между ПАО «Сбербанк» и супругом истца – ФИО16 был заключен кредитный договор №. 

В рамках вышеуказанного договора с 2016 года заключались договоры страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. 

Последний договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней был заключен 07.08.2017 года между ФИО2 и САО «ВСК» № 

В соответствии с указанным договором страхования выгодоприобретателем первой очереди по договору является ПАО «Сбербанк». 

В части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, является выгодоприобретатель второй очереди: наследники по закону, то есть истец – которая являлась его супругой, как наследник первой очереди.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 1 048 532 руб. 

В соответствии с п. 1 договора страхования установлены следующие страховые случаи и размер страховой выплаты: п. 1 Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай – при котором размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец указывает, что таким образом 24.08.2017 года наступил страховой случай по вышеуказанному договору страхования с застрахованным ФИО2

28.08.2017 года истец подала в САО «ВСК» заявление на страховую выплату, представив все необходимые документы. 

03.10.2017 года истец по требованию ответчика представила в САО «ВСК» акт судебно-медицинского исследования трупа № БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

13.01.2018 года ПАО «Сбербанк» подал заявление в САО «ВСК», согласно которому просил осуществить страховую выплату в размере 1 041 515,39 руб. 

Однако выплата ответчиком не была произведена. 

26.01.2018 года истец подала требование (претензию) в САО «ВСК» в которой просила осуществить страховую выплату. 

Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

19.02.2018 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Кроме того, истец указывает, что в связи с невыплатой САО «ВСК» страховой суммы по убытку № истец была вынуждена на протяжении более чем семи месяцев оплачивать суммы по вышеуказанному кредиту, размер выплат по которому за период с даты смерти ФИО5 с 24.08.2017 года по дату подачи иска составил 77 905,02 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, чеками и платежными поручениями. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил: 1. Обязать ответчика выплатить страховую сумму в размере 1 041 515,39 руб., согласно соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 года, договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 07.08.2017 года, заключенному между ФИО2 и САО «ВСК» № и взыскать с ответчика данную сумму в размере 1 041 515,39 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 08.07.2016 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». 

2. Взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди в размере 7 016,61 рублей.

3. Взыскать с ответчика убытки в размере 77 905,02 рублей за осуществленные истцом выплаты по кредитному договору № от 08.07.2016 года за период с даты смерти ФИО2 с 24.08.2017 года по дату подачи иска. 

4. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

5. Всего взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в размере 1 146 922,34 руб. 

6. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

19.06.2018 года стороной истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд: 

1. Обязать ответчика выплатить страховую сумму в размере 1 017 295,71 руб., согласно соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 года, договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 07.08.2017 года, заключенному между ФИО2 и САО «ВСК» № и взыскать с ответчика данную сумму в размере 1 017 295,71 руб. в счет погашения остатка задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 08.07.2016 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». 

2. Взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди в размере 31 236,29 рублей.

3. Взыскать с ответчика убытки в размере 116 436,72 рублей за осуществленные истцом выплаты по кредитному договору № от 08.07.2016 года за период с даты смерти ФИО2 с 24.08.2017 года по текущую дату. 

4. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

5. Взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере 3 728,74 руб. 

6. Всего взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в размере 1 178 697,46 руб.

7. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Допрошенная ранее в судебном заседании 04-19 июня 2018 года в качестве эксперта врач- судебно-медицинский эксперт судебно-гистологического отделения БУЗ ВО «ВОБСМЭ» Свидетель №1 пояснила, что при исследовании тканей тела умершего ФИО2, а именно: артерии сердца и кусочков сердца, ему был установлен кардиосклероз, очаги острой ишемии, гипертрофия миокарда, дистрофические изменения и станазирующий атеросклероз венечной артерии. Данные патологические изменения могут возникать в любой момент, период становления разный и для каждого человека индивидуальный, носит накопительный характер. У ФИО2 не было проявлено хронического изменения печени в связи с алкоголем, других патологических изменений, которые могли привести к смерти, кроме болезней сердца, не было. Отклонения в состоянии здоровья, которые имелись у ФИО2, кроме заболеваний сердца, не могли привести к смерти. 

Допрошенная в судебном заседании 04-19 июня 2018 года в качестве эксперта врач- судебно-медицинский эксперт БУЗ ВО «ВОБСМЭ» Свидетель №2 пояснила, что основной причиной смерти ФИО2 является острая коронарная недостаточность. Провоцирующих факторов развития данной недостаточности может не быть, не обязательно должны быть какие-то болезни сердца, либо сердечно-сосудистые изменения. Фоновое состояние, например, алкогольное опьянение, могло определенным образом повлиять, но это не является основной причиной смерти. 

Допрошенная в судебном заседании 04-19 июня 2018 года в качестве свидетеля врач- проф-патолог – терапевт БУЗ ВО «Новоусманская районная больница» ФИО12 пояснила суду, что ФИО2 проходил у нее профессиональные осмотры, поскольку он работал охранником. На учете ФИО2 не состоял, но во время осмотра у него было выявлено повышенное артериальное давление, при этом он был допущен к работе. Согласно кардиограмме у ФИО2 имелись изменения сердечно-сосудистой системы, но жалоб у него не было. У ФИО2 была выявлена гипертония 2 степени во время обследования. На учете у кардиолога ФИО2 не состоял. ФИО2 не нуждался в обследовании комиссией, поэтому был допущен к работе. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению,

изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, сумма кредита составляет 1 070 000,00 руб., срок возврата кредита 180 месяцев, процентная ставка 12,00% годовых.

07.08.2017 года между САО «ВСК» и ФИО5 был заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни. 

В соответствии с указанным договором страхования выгодоприобретателем первой очереди по договору является ПАО «Сбербанк». Выгодоприобретателем второй очереди является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 1 048 532 руб. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. 

В соответствии с п. 1 договора страхования установлены следующие страховые случаи и размер страховой выплаты: п. 1 Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай – при котором размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 состояла в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10). 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.08.2017 года составляет 1 041 515,39 руб., из них: неучтенные проценты за кредит – 1 026,24 руб., ссудная задолженность 1 040 489,15 руб. 

ПАО «Сбербанк» 13.01.2018 года обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события с Клиентом ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просило произвести страховую выплату по договорам согласно Соглашению об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 года. 

Однако выплата ответчиком не была произведена. 

Согласно выводам заключения специалиста № 2/ПТ-17-МЭ у гражданина ФИО2 фоновым заболеванием является артериальная гипертензия с преимущественным поражением сердца и почек: «Гипертоническая болезнь (вес сердца 375 г., толщина стенки левого желудочка 1,8 см., правого желудочка 0,4 см.), склероз сосудов почек». Причиной смерти Гражданина ФИО2 являлась острая коронарная недостаточность на фоне артериальной гипертензии и алкогольного опьянения. Т.е. между алкогольным опьянением и причиной смерти гражданина ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Как следует из справки, выданной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области ФИО2 обращался в: БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 04.04.2014 года, дата окончания лечения 04.04.2014 года, диагноз Триходермальная киста; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 04.04.2014 года, дата окончания лечения 07.04.2014 года, диагноз Триходермальная киста; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 04.04.2014 года, дата окончания лечения 04.04.2014 года, диагноз Триходермальная киста; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 04.04.2014 года, дата окончания лечения 07.04.2014 года, диагноз Триходермальная киста; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 25.04.2014 года, дата окончания лечения 25.04.2014 года, диагноз Баланопостит; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 25.04.2014 года, дата окончания лечения 25.04.2014 года, диагноз Баланопостит; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 29.04.2014 года, дата окончания лечения 29.04.2014 года; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 29.04.2014 года, дата окончания лечения 29.04.2014 года; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 01.07.2016 года, дата окончания лечения 01.07.2016 года, диагноз остеохондроз позвоночника у взрослых; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 25.07.2016 года, дата окончания лечения 25.07.2016 года, диагноз кариес дентина; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 18.08.2016 года, дата окончания лечения 19.08.2016 года, диагноз чистая гиперхолистеринемия; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 22.11.2016 года, дата окончания лечения 22.11.2016 года, диагноз атеросклеротическая болезнь сердца; БУЗ ВО «Новоусманская РБ» дата начала лечения 25.02.2017 года, дата окончания лечения 25.02.2017 года, диагноз эпидермальная киста; БУЗ ВО «Панинская РБ» дата 24.08.2017 года, мгновенная смерть.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области ФИО8 наследниками первой очереди по закону по ст. 1142 ГК РФ к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ годы являются супруга ФИО1 - 07.03.2018 года выданы свидетельства о праве на наследство. Дочь ФИО14 – подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям. 

28.08.2017 года истец подала в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы. 

03.10.2017 года истец по требованию ответчика представила в САО «ВСК» акт судебно-медицинского исследования трупа № БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

26.01.2018 года истец написала претензию в САО «ВСК» в которой просила осуществить страховую выплату. 

Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

19.02.2018 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате.

САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям договора страхования не является страховым случаем смерть застрахованного лица, наступившая в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным алкоголя. Кроме того, в заявлении на страхование застрахованный не указал об имеющейся у него на момент заключения договора, гипертонии II степени.

В связи с необходимостью в медицинских познаниях при рассмотрении дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2018 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». 

Из выводов заключения эксперта № следует: «На основании изучения представленных материалов гражданского дела № 2-2531/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ее мужа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и медицинских документов на имя последнего, проведенного в рамках данной экспертизы судебно-гистологического исследования, с учетом вопросов определения, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Ответы на вопросы: «Имеется ли причинно-следственная связь между острой коронарной недостаточностью и заболеванием «гипертоническая болезнь II степени»? Являлась ли гипертоническая болезнь II степени одной из причин развития, отягощения осложнений, приведших к летальному исходу?» 

Согласно данным судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов считает, что у ФИО2 обнаружена светло-клеточная почечно-клеточная высокодифференцированная карциома. Артериальная гипертензия у ФИО2, была патогенетически связана с патологией почек. К характерным признакам заболевания, помимо повышения систолического давления, относится и стойкое повышение диастолического давления, высокая частота злокачественного течения гипертензии, низкая эффективность медикаментозного лечения. Началом развития почечной гипертензии является сокращение почечного кровотока и клубочковой фильтрации, вследствие поражения почки опухолью (как паренхимы почки, так и ее сосудов). При снижении почечного кровотока в почках увеличивается реабсорбация натрия и воды. Задержка этих веществ приводит к увеличению объема внеклеточной жидкости и гиперволемии, что закономерно приводит к повышению концентрации натрия в стенке сосудов и ее набуханию, что в свою очередь приводит к повышению чувствительности сосудистой стенки к ангиотензину и альдостерону. Вместе с тем, происходит активация ренин-ангиотензин-альдостероновой системы – выделяемый почками ренин, соединяясь с альфа-2-альдостерновой сыворотки крови, превращается в активное вещество – ангиотензин-II, который прямо повышает уровень артериального давления и усиливает выделение надпочечниками – альдостерона, который стимулирует реабсорбацию ионов натрия в почках. Таким образом, возникает «порочный круг», создающий стойкое повышение артериального давления. 

Согласно данным судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, смерть ФИО2 наступила от повторного кровоизлияния в атероматозную бляшку венечной артерии. Наличие атероматозных бляшек в сосудистых стенках коронарных артерий и аорты свидетельствует о длительном процессе заболевания атеросклерозом. В связи с длительностью патологического процесса в артериях организма ФИО2 и артериальной гипертензией у него развилось патологическое состояние гипертрофия миокарда, которое макро- и микроскопически проявилось в виде миогенного расширения полостей сердца, эксцентрической гипертрофии миокарда, диффузного мелко-очагового кардиосклероза, очага метаболического некроза миокарда. 

На основании вышеизложенного комиссия экспертов считает, что артериальная гипертензия у ФИО2 была злокачественной и агрессивно протекающей (отсутствовали какие-либо назначения адекватной терапии, не диагностирована злокачественная светло-клеточная почечно-клеточная высокодифференцированная карциома), резко усугубляющей течение основного заболевания – тяжелого атеросклеротического поражения сосудов. Артериальная гипертензия у ФИО2 и повторное кровоизлияние в атероматозную бляшку (приведшее к смерти) состоят в прямой причинной связи друг с другом. 

Ответы на вопросы: «Какое влияние оказало алкогольное опьянение (фоновое заболевание) на причину смерти ФИО2 и имеется ли причинно-следственная связь между алкогольным опьянением (фоновым заболеванием) и причиной смерти? Является ли алкогольное опьянение фактором риска, отягощающим течение сердечно сосудистого заболевания и фактором, способствующим наступлению смерти?»

Обнаруженная концентрация алкоголя в биологических жидкостях организма ФИО2, при судебно-медицинском исследовании, составила в крови – 1,9 промилле, в моче – 2,4 промилле. Как правило, применительно к живым лицам, такая концентрация этанола соответствует алкогольному опьянению средней степени. 

Следует отметить, что каких-либо литературных, клинических, научных данных, согласно которым можно было с уверенностью говорить о том, что алкоголь влияет на нестабильность атероматозных бляшек, либо способствует кровоизлияниям в них либо нарушению их целостности и стабильности, не существует. Таким образом, оценить степень участия алкоголя в танатогенезе ФИО2 невозможно. 

В соответствии с вышеизложенным, комиссия экспертов считает, что наличие алкоголя в организме ФИО2 в прямой причинной связи с наступление смерти не состоит, к смерти последнего не привело. Смерть ФИО2 развилась остро, от вторичного кровоизлиния в атероматозную бляшку, то есть от исхода длительно протекающего патологического процесса (атеросклероза) в сосудистых стенках организма, на фоне артериальной гипертензии». 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из п. 7.5 Правил страхования, страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. 

Согласно п. 8.4.1. Правил страхования страховщик обязан произвести выплату Застрахованному (Выгодоприобретателю) (отказать в выплате) при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п. 6.4 и 6.5 настоящих Правил, если иной срок не установлен Договором страхования. 

Договор страхования заключен на основании Заявления страхователя от 07.08.2017 года, в котором застрахованный указал, что не страдает стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II и III степени, ревматизмом, не имеет врожденного порока сердца. 

В заявлении указано, что с Правилами № 83 страхователь ФИО2 ознакомлен, согласен с их содержанием. Сведения, указанные в настоящем договоре являются правдивыми и полными. Экземпляр Правил № 83 в редакции от 19.05.2016 года получил. 

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО2 в разделе «На момент подписания настоящего заявления я заявляю, что: «указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний имеющихся на дату заполнения заявления, в том числе и заболеваний гипертония II или III степени, тогда как данные медицинской карты ФИО2, истребованные судом из БУЗ ВО «Новоусманская районная больница», содержат опровергающие данные обстоятельства сведения, согласно которым у ФИО2 имелось заболевание артериальная гипертомия II риск CCO2; диффузный кардиосклероз; атеросклероз аорты; поражение церебральных сосудов. 23.09.2016 года по результатам ПМО Ds: АГ (артериальная гипертензия) II риск CCO2. Страховщику о данном диагнозе ФИО2 не сообщил. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, смерть ФИО2 наступила в результате вторичного кровоизлияния в атероматозную бляшку, то есть от исхода длительно протекающего патологического процесса (атеросклероза) в сосудистых стенках организма, на фоне артериальной гипертензии. 

Заболевание, явившееся первоначальной причиной смерти ФИО2, имелось у него на момент заключения договора страхования, а при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику обо всех известных ему обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Доводы ответчика о том, что смерть наступила, в том числе, от алкогольного опьянения в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Заключение экспертов суд считает мотивированным. Исследование проводилось комплексное, с изучением не только материалов дела, в которых имеются медицинские исследования трупа, но и экспертам были предоставлены гистологические препараты. 

Представитель ответчика пояснила, что если бы ФИО2 сообщил о наличии у него на момент заключения договора заболевания, то возможно в заключении договора было бы отказано, поскольку страховая компания не обязана заключать договор на заведомо невыгодных условиях.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 017 295,71 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 на момент заключения договора страхования знал о наличии у него артериальной гипертонии 2 степени.

В связи с тем, что судом отказано истцу в выплате страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди в размере 31 236,29 рублей; убытков в размере 11 643,72 рублей за осуществленные истцом выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты смерти ФИО2 с 24.08.2017 года по текущую дату; денежных средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; госпошлины в размере 3 728,74 руб.; а так же штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 15.10.2018 года.