Дело № 1-173/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 13 сентября 2018 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д., помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Балдановой Э.А., обвиняемого ФИО6, защитника – адвоката Джидинского филиала Адвокатской палаты Республики Бурятия Гончиковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшем ФИО1, при секретаре Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого 05.06.2012 г. Джидинским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 года заменена оставшаяся неотбытая ФИО6 часть наказания, назначенная приговором суда от 05.06.2012 года в виде лишения свободы на исправительные работы на 5 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2015 года в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 14 дней с удержанием 10% из его заработка ежемесячно на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тяжкое преступление против личности, при следующих обстоятельствах: 18 июня 2018 года около 19 часов 00 минут в летней кухне, расположенной в ограде квартиры 

<

адрес>, между ФИО6 и ФИО1., при совместном распитии спиртных напитков произошла ссора на почве того, что ФИО1 собрал в огороде кусты дикорастущей конопли и оставил их на территории ограды дома, где проживал ФИО6 Данная ссора между ФИО6 и ФИО1. перешла в драку, в ходе которой ФИО6 нанес ФИО1. один удар ладонью руки по лицу, причинив последнему физическую боль. ФИО1 стал наносить удары ФИО6, последний уходил от ударов. После чего, ФИО1 с целью нанесения побоев ФИО6, взял в летней кухне деревянный табурет, и замахнулся им на ФИО6. В тот момент ФИО6, чтобы защититься от действий ФИО1., взял на столе в летней кухне пустую стеклянную бутылку, которая разбилась об деревянный табурет, находящийся в руках ФИО1 когда последний наносил удары по голове, плечу, локтю ФИО6 После чего, ФИО1. произвел ФИО6 подсечку под ноги и толкнул его деревянным табуретом. Уронив таким образом ФИО6 на пол, ФИО1 положил на его туловище в область грудной клетки спереди деревянный табурет и стал удерживать им ФИО6 В этот момент, ФИО6 стал отталкивать ФИО1 руками, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая в правой руке горловину разбитой стеклянной бутылки, нанес последнему один удар в область нижней губы слева, причинив телесное повреждение 

<

данные изъяты>, расценивающийся как причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, и один удар в область шеи слева, причинив телесное повреждение 

<

данные изъяты>, расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью человека. После чего, ФИО6 прекратил свои противоправные действия, и в дальнейшем потерпевший ФИО1 обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». 

Подсудимый ФИО6 не признал квалификацию предъявленного ему обвинения, пояснил, что нанес телесные повреждения ФИО1 по неосторожности и суду показал, что 18 июня 2018 года он выгребал картофель, начали убираться и увидел коноплю, сказал об этом ФИО2 Оказалось ФИО1 нарвал коноплю, он у них в то время жил. В ходе того как перебирали картошку он ему неоднократно говорил, чтобы он убрал коноплю. К соседям приехали гости, в 19 часов супруга накрыла на стол в летней кухне дома по 

<

адрес>. Он опять стал говорил ФИО1, чтобы он убрал коноплю. На этой почве у них возник с ним конфликт, он обозвал его нецензурной бранью, сказал, что он подкаблучник. ФИО1 ударил его в нос, он дал ему пощечину. ФИО1 начал наносить ему удары кулаком, локтем, затем схватил табурет и ударил его им. Они стояли возле стола. Он схватил первое попавшееся под руку – бутылку, что бы защититься от побоев, стал закрываться руками, локтями. Табуретом ФИО1 его бил по голове, плечу, локтю. Бутылка разбилась о табурет. Когда бутылка разбилась, он горлышко от бутылки не выкинул, так как не осознавал, мгновенно все происходило. ФИО1 сделал ему подсечку, уронил на пол, он упал на стекло, ФИО1 прижал его грудь табуретом, столешницей вниз, и им давил на грудь, на горло. Он просил его отпустить и отталкивая табурет, нанес удар, не соображая, что у него в руке осталось горлышко от разбитой бутылки. Никуда не целился, поскольку умысла не было. Он просто в тот момент задыхался. Затем закапала кровь, ФИО1 бросил табурет. После того как ФИО1 его отпустил, он забежал в дом, позвал ФИО2, чтобы она приняла меры для оказания помощи, она перебинтовала. ФИО1 остановила кровь ФИО1, пошла проводить его в больницу. Умысла у него не было.

Показания подсудимого ФИО6 и его виновность при обстоятельствах установленных судом подтверждается показаниями

Потерпевшего ФИО1 который суду показал, что он помогал ФИО6 перебирать картофель, затем 6-7 часов вечера сидели выпивали спиртные напитки в летней кухне по 

<

адрес>. Выпили 2-3 бутылки водки, были пьяные. Между ними произошла ссора в связи с тем, что ФИО6 ему говорил убрать коноплю, которую он сорвал и в ограде оставил. Стал попрекать тем, что он ее не убрал. На этой почве у них произошла драка, он стал с ним бороться, ФИО6 ладонью его ударил. Затем он хотел ФИО6 ударить, тот уворачивался, поэтому он табурет взял, хотел ударить ФИО6. ФИО6 взял в руки пустую бутылку, бутылка разбилась, возможно она разбилась, когда табуретом махнул. Он сделал ФИО6 подсечку, тот упал на пол, он стал давить «сидушкой» от табурета на туловище. Когда он ФИО6 придавил табуретом, тот просил отпустить, потом начал отталкивать, порезал губу, он упал из шеи кровь пошла. У ФИО6 возможности освободиться из-под табурета не было. Нечаянно получилось, что ФИО6 стал отталкивать его руками, порезал губу и шею. Он сам когда увидел, испугался. ФИО6 остался дома, он до больницы пошел. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего следует, что спиртные напитки он с братом ФИО6 стали распивать в летней кухне около 17 часов 18.06.2018 года вместе с ФИО3 и сожительницей брата ФИО2. ФИО3 сидела с нами около 1 часа, затем ушла домой. После ее ухода мы продолжили распивать спиртное втроем. Около 19 часов Геннадий попросил ФИО2 уйти из летней кухни. После ее ухода Геннадий стал высказывать мне, что я «положил глаз» на его супругу, говорил, что я пристаю к ней. По этой причине я стал спорить с Геннадием. В ходе ссоры Геннадий ударил его один раз ладонью руки по лицу. От полученного удара он испытал физическую боль, которая его разозлила. В ответ хотел побить Геннадия, пытался нанести ему удары кулаком по лицу, но не смог, так как Геннадий успевал уклоняться от ударов. Затем он схватил табурет и хотел ударить Геннадия по туловищу, но не успел нанести удар. Геннадий схватил на столе пустую стеклянную бутылку из-под водки и ударил ею по табурету, который он держал в руках. При этом бутылка разбилась. Он не хотел, чтобы Геннадий нанес ему удар горловиной бутылки и решил уронить его на пол, чтобы отобрать у него горловину разбитой бутылки. Для этого он сделал Геннадию «подсечку», и толкнул Геннадия табуретом от себя. Геннадий упал на пол, где были разбросаны осколки стекла, после чего он зажал туловище Геннадия табуретом. Табурет держал в руках. Он хотел отобрать у Геннадия горловину бутылки, для этого он хотел лечь своим туловищем на табурет, чтобы освободить свои руки, но не успел. Геннадий стал отталкивать его руками, при этом порезал ему шею слева и нижнюю губу слева. После этого сразу отпустил его. Геннадий, увидев у него кровь на шее, пошел в дом, чтобы позвать ФИО2. ФИО2 дала ему какую-то ткань, которой вытер кровь, зажал рану на шее, после чего пошел в больницу. Когда он удерживал Геннадия на полу, прижимая его тело табуретом. Геннадий никаких слов угрозы убийством в его адрес не высказывал, он кричал только, чтобы он его отпустил». (л.д. 98-100, 125-128)

Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1., потерпевший ФИО1., находясь в ограде квартиры 

<

адрес>, указал на летнюю кухню, в которой 18.06.2018 года он вместе с ФИО6 распивал спиртное, и где произошла ссора, переросшая в драку.. Далее ФИО1 подтвердил свои показания, показав свои действия и действия ФИО6, ФИО1 продемонстрировал на статисте (л.д. 129-136)

После оглашения потерпевший подтвердил свои показания, наличие которых объяснил тем, что в больнице лежал, многое не помнил, второй допрос был, когда он уже пришел в себя. Дополнительный протокол допроса и проверку показаний на месте подтверждает. 

Свидетеля ФИО2 которая суду показала, что 18.06.2018 года она приехала со 

<

адрес>, у них проживал в их летней кухне ФИО1. К соседям приехала ФИО3, она зашла к ним в гости и дала 500 рублей на спиртное. Они немного посидели, ФИО3 ушла, ей Гена также сказал уйти. Ссора произошла из-за того, что ФИО1 сорвал дикорастущую коноплю и бросил ее на мусор. Гена сказал ему убрать. Затем они начали ругаться. Затем она услышала крики, забежала в летнюю кухню, там стол был перевернут. Гена ладошкой ударил, говорил ФИО1 убрать. ФИО1 сказал, что уберет. ФИО1 с табуретом сидел сверху на Гене, она думала, он задушит. У ФИО1 была окровавлена губа. Они на стеклах лежали, оба в крови были. Она домой забежала. Затем зашел Гена, сказал, чтобы оказала помощь ФИО1. Она довела ФИО1 до больницы, Гена остался дома, так как был пьяный, они оба были пьяные. ФИО1 в больнице прооперировали. ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным. 

Свидетеля ФИО4 который суду показал, что он проводил экспертизы в отношении подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1 По медицинским документам проводилась экспертиза. Согласно п. 3 оглашенного заключения, учитывая локализацию, механизм образования указанных телесных повреждений можно высказать о нанесении не менее двух ударных воздействий предметом, обладающим колюще режущими свойствами. Из обстоятельств дела следует, что ФИО6 разбил пустую стеклянную бутылку о деревянный табурет, ФИО1 положил на туловище ФИО6 деревянный табурет, ФИО6, так называемой «розочкой» при отталкивании ФИО1 от себя нанес ему указанные повреждения. В данном случае это возможно. Он осматривал ФИО6, у него имелись ссадины, от неоднократных, ударных воздействий тупым твердым предметом это мог быть табурет. По обстоятельствам дела, два колото-резаных ранения, возникших от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывали ранения нижней губы и шеи.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждающие виновность ФИО6 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора так же подтверждаются

рапортом оперативного дежурного О МВД РФ по Джидинскому району ФИО5 (КУСП-1433 от 18.06.2018 г) о том, что за медицинской помощью в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» обратился ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде квартиры 

<

адрес>. С места происшествия изъяты осколки стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 5-12),

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде квартиры 

<

адрес>. С места происшествия изъят деревянный табурет, окрашенный краской голубого цвета (том 1 л.д. 13-18),

медицинской справкой от 19.06.2018 года о том, что на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с 18.06.2018 года находится ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 19),

протоколом выемки, в ходе которого в кабинете № 30 О МВД РФ по Джидинскому району на фрагмент ткани белого цвета произведена выемка смыва с тела ФИО6 с участка его грудной клетки (том 1 л.д. 26-29),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: фрагмент ткани белого цвета с загрязнениями бурого цвета; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета; три осколка прозрачного стекла, на двух из них имеется фрагмент этикетки золотистого цвета с надписью «СУВЕН.. Пше..», «...ИРНАЯ.. .ничная», на третьем осколке имеется фрагмент акцизной марки, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д.46-53),

постановление о признание и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: осколки разбитой стеклянной бутылки, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО1 фрагмент ткани со смывом вещества с тела гр. ФИО6, указанные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.54),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен деревянный табурет, окрашенный краской голубого цвета, местами на табурете краска отсутствует. Сиденье табурета изготовлено из двух досок размером 18,5 х 37 с и 17,5 х 37 см. К ножкам табурета в нижней части прикреплены деревянные подножки. При осмотре ножек табурета и подножек, на одной из ножек в верхней части и на двух подножках обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д.55-59),

постановлением о признание и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан деревянный табурет голубого цвета, указанное вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д.60),

заключением судебной медицинской экспертизы № 104-18 от 25.06.2018 года, которой установлено, что телесные повреждения у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, возникло от неоднократных, ударных воздействия тупого, твердого предмета (том 1 л.д.67-68),

заключением судебной биологической экспертизы № 168 от 04.07.2018 года, которой установлено, что потерпевший ФИО1 имеет 0?? группу крови (носитель антигена Н). На 3-х осколках стекла обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от лица имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего ФИО1 В смыве на фрагменте ткани обнаружена кровь человека выявлены свойства Н и не нечеткие результаты свойства В. Поскольку группа крови в смыве на фрагменте ткани не установлена, высказаться о ее принадлежности не представляется возможным (том 1 л.д.76-78),

заключением судебной медицинской экспертизы № 111-18 от 12.07.2018 года, которой установлено, что телесные повреждения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, возникли от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение 

<

данные изъяты>, расценивающийся как причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, возникло от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (том 1 л.д.86-88),

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1 данные в суде и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах, локализации и количестве нанесенных ему ФИО6 телесных повреждений, как правдивые и достоверные. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2., которая в своих показаниях указала, что поводом для ссоры, которая переросла в драку, послужило то, что ФИО1 сорвал дикорастущую коноплю и бросил ее на мусор. ФИО6 сказал ему убрать. И она видела, ФИО6 ладошкой ударил, после видела, что ФИО1 с табуретом сидел сверху на ФИО6 и она думала, что задушит. У потерпевшего была окровавлена губа. Так же свидетель ФИО4 суду показал, что он проводил экспертизы в отношении подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1 По обстоятельствам того, что ФИО6 разбил пустую стеклянную бутылку о деревянный табурет, ФИО1 положил на туловище ФИО6 деревянный табурет, ФИО6, так называемой «розочкой» при отталкивании ФИО1 от себя нанес ему указанные повреждения и в данном случае это возможно. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются стабильными, последовательными, даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, что указывает на их достоверность. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между ФИО6, потерпевшим и свидетелями не было, что исключает оснований для оговора ФИО6 Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего, в судебном заседании устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение ФИО6 в сторону смягчения, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, по мнению государственного обвинителя, представленными органами следствия доказательствами не доказан умысел ФИО6 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не подтвержден исследованными доказательствами. 

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Подсудимый ФИО6, его защитник Гончикова В.А. не возражали против предложенной квалификации действий ФИО6

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, поскольку это не ухудшает его положение и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения. 

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами с необходимой достаточностью не установлено наличие у ФИО6 прямого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия предъявленное ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что описанные действия ФИО6 в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 образуют иной состав преступления - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ФИО6 18 июня 2018 года около 19 часов 00 минут находясь в летней кухне, расположенной в ограде квартиры 

<

адрес>, в ходе драки между ФИО6 и ФИО1 пытаясь оттолкнуть ФИО1 который удерживал его на полу деревянным табуретом в области грудной клетки спереди нанес последнему один удар в область нижней губы слева, и один удар в область шеи слева.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что умыслом ФИО6 не охватывалось причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленное совершение действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно ч.3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Исходя из обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, выразившееся в нанесении телесных повреждений ФИО6, а так же отказ его убрать с территории двора сорванные им кусты дикорастущей конопли, послужившее поводом для совершения преступления, что признано судом в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства. Об этом свидетельствуют никем не опровергнутые показания подсудимого в судебном заседании, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО2

Заключением судебной медицинской экспертизы № 111-18 от 12.07.2018 года, установлено, что телесные повреждения у ФИО1 

<

данные изъяты>, расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, возникли от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение 

<

данные изъяты>, расценивающийся как причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, возникло от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами 

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что при обстоятельствах указанных в показаниях подсудимого возможно причинение вышеуказанных телесных повреждений.

Так же согласно, заключению судебной медицинской экспертизы № 104-18 от 25.06.2018 года, у ФИО6 имелись так же телесные повреждения 

<

данные изъяты>, возникло от неоднократных, ударных воздействия тупого, твердого предмета.

Обстоятельства совершения преступления, характер и локализация ранения, последующее поведение подсудимого ФИО6, наличие на его теле вышеуказанных телесных повреждений и имеющиеся по делу доказательства не позволяют бесспорно утверждать, что ФИО6 предвидел возможность причинения в результате нанесения удара осколком от бутылки тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Между преступными действиями ФИО6 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. При этом установлено, что ФИО6 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО6 не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью человека, а субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, предусматривает умышленное совершение действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО6 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку отталкивая ФИО1 он не мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, ФИО6 в связи с быстротечностью событий не обратил внимания, что у него в руке находились остатки от разбившейся бутылки.

В связи с вышеизложенным действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно администрацией сельского поселения «Петропавловское», 

<

данные изъяты>,, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его болезненное состояние здоровья, является участником боевых действий, уход за престарелой матерью, исковые требования признал в полном объеме и начал их выплачивать.. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и обстоятельства его совершения, так же все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления виновного, необходимо назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, при этом считает, назначением данного вида наказания, цели наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ для его назначения не имеется. 

В силу ст.1064 ГК РФ, ст.34 ч.7 п.11 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» и в связи с полным признанием подсудимым ФИО6 исковых требований гражданский иск прокурора Джидинского района РБ в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании затраченных на лечение потерпевшего средств в сумме 53003 рубль 98 копеек, с учетом выплаченных 3000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен. 

Подсудимому ФИО6. судом был назначен адвокат Гончикова В.А, которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 3300 рублей 00 копеек за 4 рабочих дня. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эта сумма является процессуальными издержками, и подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от возмещений процессуальных издержек суд не находит, с учетом его трудоспособного возраста и возможности в дальнейшем иметь доходы. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Отбывать наказание осужденному, подлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В связи с чем подсудимому необходимо явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказаний в виде исправительных работ – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 15 суток после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с 19.06.2018 года по 13.09.2018 года.

Взыскать с ФИО6, как возмещения процессуальных издержек сумму в размере 3300 рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО6, в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального ущерба 53003 рубль 98 копеек, взысканные средства перечислить на реквизиты: 670047 РБ, 

<

...> «а». ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Улан-Удэ, БИК 048142001, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032301001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 26058422, ОКВЭД 75.30, ОКАТО 81401368000.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу–осколок стеклянной бутылки, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО1 фрагмент ткани со смывом вещества с тела ФИО6, деревянный табурет голубого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Джидинского районного суда РБ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов