Дело № 2-1212/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000379-56

Принято в окончательной форме 19.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

с участием прокурора Мещалкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сельта», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждой, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 в районе 1 км + 700 м 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Сельта», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, от которого полуприцеп 

<

данные изъяты> произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, водителем которого являлась ФИО1 

Указывают о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получила 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, у неё имелась 

<

данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред относится к легкому, присутствовал 

<

данные изъяты>. Она находилась длительное время на амбулаторном лечении, ежемесячно получает капельницы в обязательном порядке. Должна быть плановая госпитализация, которая из-за ДТП была перенесена.

Также указывают, что другому пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли причинение легкого вреда ее здоровью. Ей были 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ швы сняты.

Ссылаются на то, что водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была причинены 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью, относящийся к средней тяжести. Ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылаются на то, что ответчик с момента ДТП с ними не связывался, не звонил, не приносил свои соболезнования, не предлагал материальную помощь. Указывают, что во время ДТП испытали сильную боль, в связи с причиненными травмами были ограничения в движении и нагрузке, ощущали боль в конечностях, что также ограничивало движение. Помимо физической боли, причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности вести активную общественную и трудовую деятельность. Ссылаются на положения ст.151, 1068, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что она с ФИО3 находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло первое ДТП. Их автомобиль при повороте налево не уступил дорогу другому автомобилю движущемуся прямолинейно. Автомобили остановились, удар был не сильный, автомобиль 

<

данные изъяты> остался на месте, стали ждать сотрудников ГИБДД. В этот момент ФИО3 находилась на переднем пассажирском сиденье, она стояла рядом у открытой пассажирской двери, ФИО1 также стояла рядом. Спустя непродолжительное время после первого ДТП, на автомобиль 

<

данные изъяты> наехал грузовой автомобиль, её ударило дверью в правое плечо, она упала, а автомобиль 

<

данные изъяты> тащило по дороге. Она самого момента ДТП не помнит. У неё на 

<

данные изъяты>, из-за чего было трудно дышать. После второго ДТП ФИО3 сильно плакала, она помогла её перетащить до автомобиля, её увезли на машине СМП. Её, ФИО2, также увезли на машине СМП. Ей сделали рентген, в стационаре она не находилась. У неё имеется 

<

данные изъяты>, в связи с чем необходимо было ежемесячно делать капельницы. Однако из-за произошедшего ДТП капельницы в ДД.ММ.ГГГГ были перенесены, из-за чего состояние её здоровья ухудшилось. Также у неё произошел 

<

данные изъяты>, она не могла ходить, нормально передвигаться, была сделана операция. На 

<

данные изъяты>. Она очень долго испытывала болевые 

<

данные изъяты>. Пояснила, что в первом ДТП каких-либо повреждений здоровья ею получено не было.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она с ФИО2 находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло первое ДТП. Их автомобиль при повороте налево не уступил дорогу другому автомобилю движущемуся прямолинейно. Автомобиль развернуло на дороге. Она очень впечатлительная, поэтому от случавшегося заплакала. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 находилась перед ней, когда она услышала стук, увидела, что на автомобиль летит прицеп и её снесло вместе с автомобилем 

<

данные изъяты>, затащило под автомобиль, она упала, затем поднялась и от шока побежала. У неё на 

<

данные изъяты>. Её на носилках переносили в автомобиль СМП, в больнице наложили швы. Ей было больно 

<

данные изъяты>, которая затем очень долго болела. Находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении около 1 месяца, через каждые 2 дня ходила на перевязки. Из-за случившегося она очень переживает, боится ездить на автотранспорте.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали на отдых в сторону 

<

адрес>. Она производила маневр налево, не уступила дорогу другому автомобилю и произошло столкновение, автомобиль развернуло. Все вышли из автомобиля, были только повреждения на автомобиле, на повреждения здоровья никто не жаловался. Она набрала по телефону №, сообщила о ДТП, как сразу же произошло второе ДТП. В этот момент она находилась рядом с автомобилем, ФИО3 стало затаскивать под автомобиль, но её успели выдернуть. Её откинуло от автомашины, все кричали, где была ФИО2, она не видела. Кто-то вызвал ГИБДД, СМП, ФИО2 и ФИО3 увезли в больницу, она оставалась на месте ДТП для оформления. На следующей день у неё 

<

данные изъяты>, она обратилась в травмопункт больницы ФИО20, ей порекомендовали мазь, однако 

<

данные изъяты> не спадал, ходить было невозможно, в связи с чем она прошла МРТ, установлен 

<

данные изъяты>, в связи с чем находилась на стационарном лечении. Нога очень долго болела, была ограничена в движении. Она не убрала автомобиль с дороги после первого ДТП, поскольку до приезда ГИБДД это сделать было невозможно, и прошло около 5 минут, как произошло второе ДТП.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска и пояснения истцов поддержала. Ссылалась на постановление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым по данному факту ФИО4 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на положения ст.61 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала по иску, представила возражения в письменном виде. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП с участием ФИО4 и наступившими повреждениями здоровья у истцов. Считает, что повреждение здоровья истцов могло быть получено в первом ДТП. Также считает, что со стороны истцов была допущена грубая неосторожность, поскольку после первого ДТП они находились на проезжей части. Указывала, что не оспаривает факт столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом с автомобилем 

<

данные изъяты>, но считает, что со стороны истцов не были приняты необходимые меры безопасности, просила применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Также считает завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

3-е лицо ФИО4, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали по иску, представили письменный отзыв (л.д.138-139). ФИО4 пояснил, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> с полуприцепом поворачивал налево в 

<

адрес>, увидел движущийся прямолинейно автомобиль 

<

данные изъяты>, нажал на педаль газа, произошло столкновение. Потом он видел автомобиль 

<

данные изъяты>, истца ФИО1, плачущих девушек. Двух девушек забрали 2 автомобиля СМП. Про повреждения здоровья на месте ДТП никто не говорил. Считает, что повреждения здоровья истцов причинены в результате первого ДТП. Указывали на противоречия в пояснениях истцов.

3-и лица ФИО5, ФИО9, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Представители 3-х лиц ФИО5, ФИО9 по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что считают вину ФИО4 в причинении телесных повреждений истцов в результате ДТП установленной и доказанной, требования правомерными.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.54-59) ФИО4 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившихся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в районе 1 км + 700 м 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, от которого полуприцеп 

<

данные изъяты> произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, водителем которого являлась ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью, пешеход ФИО2, находившаяся в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты>, получила 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда ее здоровью.

Также в постановлении указано, что с учетом объяснений потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах получения 

<

данные изъяты>, характера и локализации полученных ими травм суд приходит к выводу, что телесные повреждения, указанные в заключениях соответствующих судебно-медицинских экспертиз, получены потерпевшими в результате рассматриваемого ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 Каких-либо сведений о получении потерпевшими травм в первоначальном столкновении с другим транспортным средством, произошедшем незадолго до рассматриваемого ДТП, не имеется.

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, видеозаписи ДТП, фотографий с места ДТП, представленных защитником, автомобиль «Лада» после первоначального ДТП находился на разметке 1.16.1, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы. С учетом того, что после первоначального ДТП прошло незначительное время (несколько минут), данный автомобиль не создавал препятствий для движения другим транспортным средствам, суд, вопреки доводам защитника, не усмотрел неправомерного поведения потерпевших в связи с нахождением в автомобиле и рядом с ним.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом изложенного, вина ФИО4 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вышеуказанным судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В связи с чем доводы представителя ответчика, 3-го лица ФИО4 и его представителя о недоказанности его вины, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья у истцов, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании требований законодательства. 

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сельта» не извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежит применению ст.61 ГПК РФ, поскольку из постановления следует, что собственники транспортных средств извещались о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли (страница 2 постановления, абзац 5).

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ответа ГИБДД (л.д.106-107) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, полуприцепа 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Сельта».

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при управлении вышеуказанными транспортными средствами, находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-176), приказом о приеме на работу (л.д.169). Судом установлено, что ФИО4 на тот момент был трудоустроен водителем-экспедитором в подразделение Автоколонна, выполнял свою трудовую функцию, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля (л.д.168).

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> – являлся ответчик ООО «Сельта».

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ истцам в результате ДТП был причинен вред здоровью различной степени тяжести

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 оборот - 116) в отношении ФИО2 следует, что по данным медицинской документации у неё имелись: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения 

<

данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относится к средней тяжести вреда здоровью; 

<

данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.118-119), по данным представленной медицинской документации у ней имелись: 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.123 оборот - 125) по данным представленной медицинской документации у неё имелась 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная травма 

<

данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцы испытывали физические и нравственные страдания, у них имелись телесные повреждения, от которых они испытывал болевые ощущения, находился на лечении, то есть, безусловно, им был причинен моральный вред. При этом истцы пояснили, что и после лечения ими испытывались болевые ощущения, нравственные страдания от полученного в результате ДТП испуга, невозможности нормальным образом передвигаться, вести свою обычную жизнь.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего к взысканию морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, повреждений здоровья, причиненных каждому из истцов, обстоятельства причинения травмы, требования разумности и справедливости и считает, что пользу ФИО2 подлежит к взысканию компенсация морального вреда с учетом причинения как вреда средней и легкой степени тяжести в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО1 с учетом причинения вреда средней степени тяжести – 200 000 руб., в пользу ФИО3 с учетом причинения вреда легкой степени тяжести – 150 000 руб. Указанный размер суд считает отвечающим требованиям разумности, обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени физических и нравственных страданий истцов.

При этом судом не усматривается какой-либо грубой неосторожности в действиях истцов, поскольку как следует из пояснений истцов, постановления ФИО24 ДТП с участием ФИО4 произошло спустя несколько минут после первого ДТП с участием ФИО1, и за такой короткий промежуток времени истцы не могли покинуть место ДТП, а также были не вправе с учетом положений п.2.5 Правил дорожного движения РФ до приезда сотрудников ГИБДД перемещать транспортное средство с места ДТП. О том, что со стороны истцов не были приняты меры предосторожности в соответствии с указанным пунктом Правил, доказательств суду не представлено.

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с каждой из истцов (л.д.11-13). Определяя размер подлежащих к взысканию расходов суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, требования разумности, сложность дела, возражения ответчика, и считает, что в пользу каждой из истцов подлежит к взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Сельта» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Сельта», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> №, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 215 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> №, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 265 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> №, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сельта», ИНН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина