дело № 22-860/2025 судья Попова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Ланского О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланского О.Ю. в защиту осужденного ФИО4, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2025 года, по которому

ФИО4 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалобы адвоката и потерпевшей, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2025 года 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.3 УИК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО4 осужден за то, что 22.03.2024 в период времени с 20:40 до 20:51, управляя личным технически исправным автомобилем «HAVAL DARGO», и следуя на нем в г.Туле по правой полосе проезжей части 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, вышедшего на его правую полосу движения из-за передней части остановившегося в левой полосе проезжей части 

<

данные изъяты> впереди него попутного неустановленного автомобиля, и переходящего проезжую часть 

<

данные изъяты> слева направо относительно его движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью 75 км/ч, чем сам поставил себя в такие условия, что не смог остановить управляемый автомобиль до траектории движения пешехода ФИО1, имея при этом техническую возможность предотвратить на него наезд путем своевременного применения экстренного торможения при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью движения 60 км/ч, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинив последнему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланской Р.Ю. в защиту осужденного ФИО4, не оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим совокупности положительно характеризующих и смягчающих его вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов экстренных служб, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие почетных грамот и дипломов, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, совершение преступления по неосторожности, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, что он не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, проходил военную службу, является ветераном боевых действий. Обращает внимание на то, что ФИО4 в полном объеме компенсировал потерпевшей Потерпевший №1 моральный и материальный вред, причиненный преступлением, на предварительном следствии и в судебном неоднократно приносил свои искренние извинения за случившееся. Считает, что суд не в полной мере учел мнение и позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что примирилась с ФИО4 и не имеет к нему претензий, приняла принесенные им извинения и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, в прениях просила не назначать ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не учел поведение пешехода ФИО1, который, как следует из материалов дела, в момент ДТП переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, в темное время суток, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что ФИО4 на добровольной основе занимается оказанием гуманитарной помощи, организацией сбора и доставки снаряжения для нужд СВР, что подтверждается прилагаемыми к жалобе благодарственными письмами. Считает, что у суда имелись основания не применять дополнительный вид наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку источником дохода ФИО4 и членов его семьи является многолетняя работа обвиняемого в должности водителя транспортного средства; ФИО4 лично занимается организацией и доставкой гуманитарной помощи в зону проведения СВО, используя при этом свой личный автотранспорт. Полагает, что с учетом наличия вышеперечисленной совокупности смягчающих обстоятельств, личности обвиняемого, а также мнения потерпевшей, у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей либо для назначения ФИО4 более мягкого наказания, с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением с потерпевшей либо назначить его подзащитному справедливое наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, назначением ФИО4 чрезмерно сурового наказания. Сообщает, что ФИО4 в полном объеме компенсировал ей моральный и материальный вред, причиненный преступлением, неоднократно приносил ей свои искренние извинения за случившееся, которые она приняла, с ФИО4 полностью примирилась, никаких претензий к нему не имеет, в судебном заседании просила суд прекратить в отношении него уголовное дело. Полагает, что с учетом положительных характеристик ФИО4, наличия у него на иждивении малолетних детей, а также ее мнения как потерпевшей, суд должен был прекратить уголовное дело за примирением сторон или назначить подсудимому условное наказание. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим либо назначить ему условное наказание и без лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор находит его доводы необоснованными. считает, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств; исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст.73, 64 УК РФ, судом не установлено с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Полагает, что осуществление ФИО4 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности назначения ему дополнительного наказания, поскольку санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Находит назначенное судом ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения

В судебном заседании адвокат Ланской О.Ю., осужденный ФИО4 и поперевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Абиюк А.А. полагал приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласились потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО2 и государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО4 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ), является правом, а не обязанностью суда, и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанными положениями, учел обстоятельства инкриминируемого ФИО4 деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, данные о личности ФИО4, а также то, что совершенное им деяние посягает не только на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и на жизнь человека - важнейшее охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима. 

Приведенные стороной защиты обстоятельства, в том числе возмещение ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, примирение с потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным и достаточным основанием для вывода о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного и полной нейтрализации вредных последствий преступления. 

Выводы суда, по которым он отказал в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной ходатайства, надлежащим образом мотивированы в постановлении суда. Ходатайство рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, судом приняты во внимание мнения всех участников процесса.

Принимая во внимание все установленные сведения в совокупности, прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию ст.76 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области дорожного движения, в связи с чем суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об отказе в прекращении уголовного дела, отмены приговора и прекращения уголовного дела по этому основанию.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей о несправедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 за совершенное преступление наказание отвечающим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, наличие почетной грамоты, диплома за участие в спортивном мероприятии, наличие статуса ветерана боевых действий, принесение публичных извинений потерпевшей, нахождение на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО4, в материалах уголовного дела не имеется. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством поведение пешехода ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Как установлено судом на основании материалов уголовного дела, в попутном направлении с автомобилем осужденного двигался неустановленный автомобиль, из-за которого на его полосу движения вышел ФИО1 Указанный автомобиль пропускал двигавшегося потерпевшего, о чем свидетельствуют в т.ч. протоколы осмотров видеорегистратора и оптического диска, согласно которым у этого автомобиля были включены стоп-сигналы. Кроме того, пешеход до выхода на полосу движения автомобиля под управлением ФИО4 прошел три полосы движения и его также пропустили автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. При этом согласно заключению эксперта ФИО4 двигался со скоростью 75 км/ч и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения.

Все иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание данные о личности ФИО4, состояние его здоровья, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и правомерно в соответствии со ст.531 УК РФ заменил лишение свободы на принудительные работы. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще, убедительно мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений; суд правильно признал, что предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО4 указанного вида наказания, не имеется.

В силу требований санкции ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, о необходимости его назначения наряду с принудительными работами суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для его смягчения не имеется. Срок, на который осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что единственным источником дохода ФИО4 и членов его семьи является его многолетняя работа водителем транспортного средства не подтверждается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что в период с 2019 по 2023 г.г. ФИО4 работал в должности торгового представителя, водителем работает с 01.07.2024 (т.2 л.д.219,220). Иных материалов, свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы защитника в указанной части в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО4 как основное, так и дополнительное наказания соразмерными содеянному и личности осужденного и не усматривает оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, и для применения к нему положений ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника. Часть 1 ст.73 УК РФ не предусматривает условное осуждение к принудительным работам.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей не усматривает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова