Дело № 2- 1847/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Гуровой Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, неустойки, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** ответчик принял у нее ( истца) товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем была оформлена расписка. Ответчик обязался возвращать долг частями в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Расписка предусматривает неустойку ( пени) за каждый день просрочки в размере 1% от ежемесячного платежа. Последняя выплата была произведена ответчиком в сентябре *** года. Следующая выплата должна была произвестись не позднее ***. Общая сумма невозвращенного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. На данный момент сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка- 

<

данные изъяты> рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате долга не ответил. *** ею ( истцом) было отправлено заказное письмо с требованием возвратить долг в рамках досудебного урегулирования. Ответа не последовало. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор о передаче в заем вещей, определенных родовыми признаками, с условием о возврате займа денежными средствами, а не такими же вещами в том же количестве квалифицируется как договор поставки с условием об отсрочке оплаты. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от *** по делу № .... При отсутствии письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса. Исходя из того, что расписка от *** по субъектному составу и целям ( возмездная передача товара одной стороной другой стороне) свидетельствует о поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по ее оплате, с учетом двухстороннего подписания ее сторонами, просит рассматривать данную расписку как акт приема-передачи товара. Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу ст. 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик приобрела у истца товар. Поскольку денежных средств у ответчика не было, товар был передан в рассрочку. Ответчиком была написана расписка, согласно которой ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства за переданный ей товар, но взятые на себя обязательства не исполнила. За нарушение обязательств была начислена неустойка, которая была предусмотрена по соглашению сторон. *** ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить долг. До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что действительно *** истец ФИО3 передала ей товар по договоренности на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку на тот момент денежных средств не было, написала расписку о том, что обязуется возвратить истцу денежные средства в рассрочку по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Не согласна с исковыми требованиями поскольку стоимость товара была завышена, много было товара с истекшим сроком годности, выявлен был некачественный товар. Ей пришлось уценять товар наполовину. Обращалась к истцу, но истец ни как не отреагировала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившейся подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** ФИО2 приняла от ФИО3 товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от *** г., согласно которой ФИО2 получила товар, торговое оборудование общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей от ФИО3, обязуется возвратить предоставленную ей денежную сумму в рассрочку по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. В случае просрочки возврата предоставленной ей суммы обязуется оплатить пени в размере 1% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга. 

Однако, до настоящего времени, свои обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены. 

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено. Вплоть до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, ответчиком не оспаривались взятые на нее обязательства. 

Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, удовлетворив требования истца в указанной части частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 *** рождения, уроженки г. Хабаровск в пользу ФИО3 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший. 

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева 

Мотивированный текст решения составлен 28.11.2017 г. 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-1847/2017