Гражданское дело №2-2831/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-001481-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ответчику БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее также – БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом, учреждение, ипподром) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2021 года от Муниципального автономного учреждения образовательной организации дополнительного образования «Детская школа искусств №9» (далее также - АУ ОО ДО «ДШИ №9») в собственность истца передан кабинетный рояль Zimmermann 1965 года выпуска (далее также - рояль) с учетом 100% износа по бухгалтерии учреждения. В период руководства истцом ипподромом данный рояль был перевезен по местонахождению ответчика по адресу: 

<

...> (здание трибуны ипподрома), т.к. у истца имелись производственные планы по развитию территории учреждения посредством проведения в том числе музыкальных мероприятий. При увольнении истца с должности руководителя ипподрома он выразил намерение забрать рояль, но новым руководителем ФИО2 в вывозе рояля было отказано по причине необходимости подтвердить свое право владения на инструмент, однако при повторном обращении со справкой, подтверждающей передачу рояля во владение истца, ему снова было отказано в вывозе инструмента. В настоящее время рояль находится в здании трибуны ипподрома (помещение кафе) и незаконно используется одним из арендаторов учреждения. 

Определением суда от 04.06.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АУ ОО ДО «ДШИ №9».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения. Как следует из данных возражений, истец добровольно по собственной инициативе, для нужд учреждения, завез на его территорию музыкальный инструмент, точная дата ввоза не указана, приблизительно 26.05.2021 года. Полагает, что АУ ОО ДО «ДШИ №9» передала рояль ФИО1 не как физическому лицу, а как руководителю ипподрома, т.е. в собственность ипподрома. Поскольку ФИО1 был директором ипподрома в период с 25.01.2019 по 19.09.2022, после ввоза им на территорию учреждения (с 26.05.2021) по дату его увольнения (19.09.2022) прошло более 16 месяцев, что подтверждает то, что ФИО1 завез рояль на территорию учреждения не как обычный работник учреждения, а именно как его руководитель, пользуясь своими служебно-распорядительными функциями. У истца как у руководителя учреждения имелось достаточно времени, чтобы решить вопрос с надлежащим оформлением рояля на территории учреждения и придать ему соответствующий статус – оформить либо договор аренды, либо договор хранения, либо акт приема-передачи имущества с последующим его включением в инвентаризационную опись общего имущества учреждения. При этом, использовать личные вещи на рабочем месте возможно только с разрешения руководителя организации в связи с производственной необходимостью, соответствующих документов истец не оформил. 19.09.2022 года ФИО1 уволился с должности директора ипподрома, при увольнении рояль не забрал, также не забрал его спустя год после увольнения., в то время как учреждение (ипподром) продолжало нести бремя хранения музыкального инструмента на своей территории. По смыслу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. По данному делу имущество (рояль) выбыло из владения ФИО1 по его доброй воле, без какого либо принуждения или введения его в заблуждение, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела. В последующем учреждением рояль бы проинвентаризирован и включен в состав общего имущества ипподрома, подтверждающие документы направлены в КУ УР «Республиканский центр учета и отчетности». Таким образом, в настоящее время рояль находится в собственности учреждения и не может быть передано ФИО1 Как следует из письменных пояснений АУ ОО ДО «ДШИ №9», рояль передан ФИО1 в целях утилизации, а не в собственность, т.е. имущество должно было прекратить свое существование в качестве индивидуально-определенной вещи, относящейся к музыкальным инструментам. Представленные ФИО1 доказательства в подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности рояля истцу на праве собственности. Факт проведения утилизации должен быть подтвержден соответствующим первичным документом - актом об утилизации (уничтожении) материальных ценностей, на основании данного акта имущество снимается с учета в учреждении, такой документ в материалах дела отсутствует. С ФИО1 договор на утилизацию рояля не заключался, т.е. он не мог быть уполномоченным лицом, которое могло бы быть наделено правами по утилизации спорного имущества АУ ОО ДО «ДШИ №9». Полсе утилизации имущество переходит в категорию отходов, соответственно, рояль утратил индивидуально-определенные признаки. Таким образом, музыкальный инструмент (рояль) находиться в собственности ФИО1 не мог, ни в целом виде, ни его частями, ни каким либо иным другим образом, а, следовательно, ФИО1 не имеет каких-либо правовых оснований для истребования индивидуально-определенного имущества (рояля) в натуре от других лиц, в том числе от ответчика. Пояснил, что в настоящее время рояль не используется, просто стоит. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица АУ ОО ДО «ДШИ №9», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каждый из них на основании письменного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, письменных пояснений. Пояснил, что переданный истцу рояль был непригоден для использования, но истец намеревался отреставрировать его и использовать в личных целях. Также указал, что в документе о передаче ФИО1 26.05.2021г. рояля отсутствует какое-либо упоминание о том, что данный музыкальный инструмент передается в пользу ипподрома, доказательств, свидетельствующих о передаче рояля в пользу данного учреждения, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Использование личного имущества на рабочем месте не может лишать собственника права распоряжения своей вещью. Доводы ответчика о занесении спорного имущества на баланс учреждения, включения имущества в состав государственной или муниципальной собственности сами по себе не могут быть доказательством права собственности или законного владения. 

В суд от представителя третьего лица АУ ОО ДО «ДШИ №9» поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что рояль (инв.№01381387) был писан с баланса МАУ ОО ДО «ДШИ №9» 26.05.2021г. на основании приказа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска №296у от 26.05.2021г., что подтверждается копией дефектной ведомости, Постановлением Администрации г.Ижевска №864 от 20.05.2021г., Приказом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска №296у от 26.05.2021г., актом №00ГУ-000002 о списании объектов нефинансовых активов от 26.05.2021г. Вышеуказанный рояль 1965 года выпуска не подлежал восстановлению ввиду многолетнего использования и 100% износа. Был разобран для дальнейшей утилизации. ФИО1 данный рояль был передан в разобранном виде для дальнейшей утилизации для использования корпуса (каркаса) как инсталляцию в интерьере или парковой зоне. 

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.05.2021 года ему от администрации МАУ ОО ДО «ДШИ №9» был передано имущество – кабинетный рояль 1965 года выпуска, списанный с баланса школы (инв. №01381387), в подтверждение чего в материалы дела представлена дефектная ведомость, а также справка МАУ ОО ДО «ДШИ №9» от 14.11.2023г., согласно которой износ рояля по бухгалтерии составляет 100%, после интенсивного использования в учебных целях данный рояль к дальнейшей эксплуатации в школе искусств не пригоден, но может быть задействован в инсталляциях, интерьерах и экстерьерах на садово-парковых площадках. 

Как указывает истец, данное имущество было перевезено им по местонахождению ответчика по адресу: 

<

...> (здание трибуны ипподрома), где и находится по настоящее время.

Судом установлено, что в период с 09.01.2019 по 19.09.2022 ФИО1 являлся директором БУ УР «БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом», что следует из приказа №1-к от 09.01.2019, приказа №304-к от 19.09.2022, сторонами не оспаривается.

При увольнении с должности директора ипподрома истец заявил намерение забрать имущество, но ему было отказано ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему спорного имущества.

16.11.2023 года истец повторно обратился к руководству учреждения с заявлением о возможности вывоза спорного имущества.

Письмом БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» от 05.12.2023 года ФИО1 было отказано в вывозе рояля с территории ипподрома со ссылкой на то, что рояль является собственностью учреждения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пп. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право истребования своего имущества из чужого незаконного владения для собственника предусмотрено в ст. 301 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1ст.302 ГК РФ).

Таким образом, ключевым условием использования механизма защиты в виде предъявления виндикационного иска является установление незаконного владения имуществом ответчиком.

Для этого лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ должно доказать: 1) право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) незаконность (недобросовестность) владения ответчиком имуществом; 4) наличие спорного имущества в натуре; 5) отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В п. 34 вышеуказанного постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом вышеизложенных норм материального права, разъяснений Пленума высшего суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не доказательств того, что в настоящее время он является собственником спорного имущества, имеющего право истребовать его из чужого незаконного владения.

Представленная истцом справка МАУ ОО ДО «ДШИ №9» от 14.11.2023г. подтверждает факт передачи ФИО1 кабинетного рояля 1965 года выпуска, списанного с баланса Детской школы искусств, для использования не по прямому назначению в качестве музыкального инструмента (ввиду его непригодности, износа 100%), а для использования в инсталляциях, интерьерах и экстерьерах на садово-парковых площадках. При этом, как следует из письменных пояснений представителя третьего лица МАУ ОО ДО «ДШИ №9», данное имущество передано ФИО1 в целях дальнейшей утилизации в разобранном виде (каркас рояля).

Как следует п.32 вышеуказанного постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по смыслу п.п. 32, 36 предметом доказывания истцом по заявленному требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период работы в учреждении истец, который являлся руководителем учреждения, то есть лицом, наделенным властно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, добровольно, по собственной инициативе, с определенной целью (производственные планы развития территории учреждения посредством проведения музыкальных мероприятий) ввез рояль на территорию учреждения, т.е. отсутствует признак незаконности (недобросовестности) владения ответчиком имуществом.

При этом, в течение длительного периода нахождения имущества на территории учреждения (с 26.05.2021 по 19.09.2022) истец никаким образом не оформил свои права на него (не заключил с ипподромом договор аренды, хранения и т.п.), а также не обозначил его как личное имущество, используемое работником в производственных целях, для отражения в бухгалтерском учете. 

В настоящее время спорное имущество включено в состав общего имущества БУ УР «ГЗК «Удмуртская», что подтверждается актом №00ГУ-000006 о результатах инвентаризации от 15.12.2023г., ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №00ГУ-000003 от 15.12.2023г., расчетом справедливой стоимости объектов основных средств БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» (приложение №1 к Протоколу от 15.12.2023г.), протоколом заседания инвентаризационной комиссии БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» от 15.12.2023г., решением №00ГУ-000004 о проведении инвентаризации от 04.12.2023г., направленными в КУ УР «Республиканский центр учета и отчетности» (по Соглашению от 03.09.2021 №01-07/169 о ведении бухгалтерского / бюджетного учета и формирование бухгалтерской (бюджетной) отчетности).

Таким образом, законно ввезенное на территорию БУ УР «ГЗК «Удмуртская» имущество легализовано, как имущество, принадлежащее учреждению, поставлено на баланс.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, доказательства, подтверждающие незаконность владения ответчиком этим имуществом. Суд, исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что имущество передано истцу и ввезено истцом на территорию БУ УР «ГЗК «Удмуртская», как руководителем учреждения, для использования не истцом лично, а учреждением, находилось и хранилось в учреждении на законных основаниях в связи с чем, право собственности на рояль у истца не возникло. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к БУ УР «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева