ФИО1

Дело № 33-229/2026 (33-9161/2025)

№ 2-2766/2025

64RS0045-01-2025-003160-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Флагман» о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить документы по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Флагман» (далее – ТСЖ «Флагман») о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить документы.

Требования истца мотивированы тем, что он работал в ТСЖ «Флагман» в должности председателя и оператора котельной (по совместительству). 09 февраля 2025 года из электронной трудовой книжки ему стало известно, что он числится в должности председателя ТСЖ «Флагман», а с должности оператора котельной уволен 22 марта 2024 года. Также из портала «Госуслуги» стало известно, что в отношении него неверно поданы сведения в декларации СЗВ-СТАЖ, поскольку отсутствуют сведения о продолжительности работы в ТСЖ «Флагман» в 2024 году. В адрес ТСЖ «Флагман» направлена претензия с требованием устранить существующие ошибки в поданных отчетах относительно работника ФИО2, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплат, компенсацию морального вреда в срок до 20 марта 2025 года. В ответе на претензию ТСЖ «Флагман» указывает, что устранил все несоответствия по работнику и внес запись об увольнении работника от 06 июля 2023 года. Однако, истец указывает, что с 03 июля 2023 года по 30 июля 2023 года находился в очередном оплачиваемом отпуске. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении заверенной копии приказа об очередном отпуске в 2023 году, приказа об увольнении. Также истец просил представить расчет выплат, выплаченных в день увольнения (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск). До настоящего момента требования со стороны ТСЖ «Флагман» не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ТСЖ «Флагман» предоставить заверенную копию приказа об очередном отпуске ФИО2 (в 2023 году), копию приказа об увольнении, расчет выплат, выплаченных работнику в день увольнения; признать запись об увольнении в электронной трудовой книжке от 06 июля 2023 года недействительной; обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку запись об увольнении ФИО2 с 31 июля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 821 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 159 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 05 августа 2025 года по день фактического расчета включительно в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО2, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В качестве доводов ссылается на несогласие с оценкой доказательств.

В своей письменной позиции ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 работал в ТСЖ «Флагман» в должности председателя и оператора котельной (по совместительству).

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Флагман» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. С ТСЖ «Флагман» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года в размере 12 894 руб. 89 коп., денежная компенсация за задержку оплаты за сверхурочную работу за период с 06 мая 2023 года по 05 июля 2024 года в размере 3 927 руб. 96 коп., неустойка в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 12 894 руб. 89 коп., начиная с 06 июля 2024 года по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО2, будучи действующим председателем правления ТСЖ «Флагман» в период с 2009 года по 06 июля 2023 года, работал в ТСЖ «Флагман» в должности оператора котельной с 01 июня 2014 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 июня 2014 года.

Истец, являясь председателем правления ТСЖ «Флагман», в силу возложенных на него полномочий действовал без доверенности от имени товарищества, в том числе устанавливал размер оплаты труда и подписывал платежные документы.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Флагман» от 25 июня 2023 года принято решение о прекращении полномочий действующего председателя правления ТСЖ «Флагман» ФИО2, избранного на эту должность в 2009 году, а также избрании в качестве председателя ТСЖ «Флагман» ФИО7

На основании приказа от 07 июля 2023 года ФИО7 принята на работу на должность председателя правления ТСЖ «Флагман».

Разрешая требования о признании недействительной записи в трудовой книжке и изменении даты увольнения, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт прекращения трудовых отношений между ТСЖ «Флагман» и ФИО2 по должности председателя именно 06 июля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Вопреки доводам жалобы обстоятельства увольнения истца с должности председателя 06 июля 2023 года установлены вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, законность принятия такого решения общим собранием членов ТСЖ «Флагман» подтверждена решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вышеуказанные обстоятельства является преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что увольнение от 06 июля 2023 года является незаконным, так как истец с 03 июля 2023 года по 30 июля 2023 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, то есть увольнение произведено в период нахождения работника в отпуске, что является нарушением положений ст. 81 ТК РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно материалам дела ФИО2 уволен приказом № от 06 июля 2023 года не по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), а по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон – не избрание на должность), в связи с чем вышеуказанные положения ст. 81 ТК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд не указал мотивов, по которым отклонил приводимые истцом доводы о наличии задолженности по заработной плате, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего законодательства, бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы, в том числе всех причитающихся работнику при увольнении выплат, лежит на работодателе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 38-П, положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание, что в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, ФИО2 вправе был рассчитывать на получение данных выплат при окончательном расчете при увольнении.

Судебной коллегией ТСЖ «Флагман» была разъяснена обязанность представления доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск либо предоставление отпуска, предложено дать пояснения и представить контррасчет заявленных требований.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты: акт приема-передачи документов от 05 апреля 2023 года, ответ на запрос суда от ТСЖ «Флагман», поступивший 15 января 2026 года, начисления за 1-3 квартал ФИО2 из ИФНС России № по 

<

адрес>, реестр сведений о сумме выплат и вознаграждений за июнь 2023 года в ТСЖ «Флагман», штатное расписание ТСЖ «Флагман» по состоянию на 09 января 2023 года, сведения о среднем заработке за 2023 год, 2 справки о среднем заработке за 6 месяцев 2023 года.

Согласно подробной справке о среднем заработке за 6 месяцев за июнь 2023 года ФИО2 начислены отпускные по должности паспортиста и председателя в общей сумме 21 535 руб. 36 коп., при этом приказы об отпуске, платежные поручения/ведомости, иные доказательства предоставления истцу отпуска ответчик суду не представил. Согласно пояснениям истца отпуск был предоставлен за 2022 год.

Учитывая факт оспаривания истцом суммы полученных денежных средств при увольнении и отсутствие доказательств перечисления компенсации за неиспользованный в 2023 году отпуск, а также тот факт, что бремя доказывания по своевременной выплате заработной платы лежит на ответчике, который такие доказательства не представил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Производя расчет компенсации за неиспользованный в 2023 году отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в 2023 году ФИО2 работал в период с 01 января 2023 года по 06 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее – Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

Пунктом 35 Правил установлено, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540).

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно расчету истца средний дневной заработок для оплаты отпусков составит 724 руб. 77 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск 11 821 руб. 05 коп. Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Однако, согласно справке 2-НДФЛ, а также справкам работодателя за 2023 год истцом получено 264 334 руб. 80 коп., т.е. средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составляет 1 503 руб. 61 коп.

За период работы истца с 01 января 2023 года по 06 июля 2023 года ему положено 14 дней отпуска (6*2,33=13,98).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 503 руб. 61 коп. * 14 дней = 21 050 руб. 54 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ТСЖ «Флагман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 821 руб. 05 коп.

Как установлено абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск за 2023 год ФИО2 не выплачивалась, судебная коллегия признает обоснованными требования о взыскании с ТСЖ «Флагман» процентов за задержку выплат.

Расчет компенсации за задержку выплат производится по формуле: сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплат за период со 02 августа 2023 года по 15 января 2026 года в размере 12 347 руб. 09 коп., исходя из расчета:

Сумма задержанных средств

Период

Ставка, %

Количество дней

Компенсация

11 821,05

02.08.2023-14.08.2023

8,5

13

87,08

11 821,05

15.08.2023-17.09.2023

12

34

321,53

11 821,05

18.09.2023-29.10.2023

13

42

430,29

11 821,05

30.10.2023-17.12.2023

15

49

579,23

11 821,05

18.12.2023-28.07.2024

16

224

2824,44

11 821,05

29.07.2024-15.09.2024

18

49

695,08

11 821,05

16.09.2024-27.10.2024

19

42

628,88

11 821,05

28.10.2024-.08.06.2025

21

224

3707,08

11 821,05

09.06.2025-27.07.2025

20

49

772,31

11 821,05

28.07.2025-14.09.2025

18

49

695,08

11 821,05

15.09.2025-26.10.2025

17

42

562,68

11 821,05

27.10.2025-21.12.2025

16,5

56

728,18

11 821,05

22.12.2025-15.01.2026

16

25

315,23

Итого:

12 347,09

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по день фактического исполнения обязательств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности представить документы, связанные с работой, суд исходил из того, что ответчик предпринял все возможные меры, направленные на обеспечение возможности истцу получить запрашиваемые документы в установленном законом порядке, однако причиной их неполучения явились действия самого истца, который лично в ТСЖ «Флагман» не обращался, заявлений о направлении копий документов по почте не подавал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части отказа в предоставлении приказа об увольнении и расчета выплат при увольнении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, при этом ознакомление истца с локальными актами в период работы не исключает права работника потребовать выдачи их копии.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года ФИО2 направил в адрес ТСЖ «Флагман» претензию (РПО №), в которой просил работодателя представить копию приказа об очередном отпуске в 2023 году, приказа об увольнении и расчет выплат при увольнении (л.д. 19). Письмо получено истцом 01 апреля 2025 года.

Ответ на указанное заявление не направлялся, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика об отсутствии указанных документов в виду их нахождения у истца судебной коллегией не принимаются, поскольку приказ об увольнении пописан новым председателем ТСЖ «Флагман» ФИО7, в процессе рассмотрения спора ответчик указывал, что копия приказа направлялась в адрес истца, однако доказательств направления материалы дела не содержат.

На запрос судебной коллегии о предоставлении расчета выплат при увольнении, ответчиком представлены сведения о начислении ФИО2 денежных средств в 2023 году, поданные в территориальный орган ФНС России, и справка о среднем заработке за 6 месяцев 2023 года. Документов, содержащих сведения о начисленных и выплаченных суммах при увольнении не представлено.

Кроме того, 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от 

<

дата> рассмотрено гражданское дело № по иску ТСЖ «Флагман» к ФИО2 об истребовании документов.

Суд, рассматривая требования о предоставлении проектно-сметной документации на МЖД по адресу: 

<

адрес>, проекта крышной котельной, технических паспортов на лифты, технических паспортов на жилой дом, паспортов безопасности на качели на детской площадке, протоколов общих собраний членов ТСЖ, собственников, бюллетеней голосований за период с 2019 года по 2023 год, актов обследования общего имущества МКД за 2019-2022 годы, смет доходов и расходов ТСЖ за 2019-2022 годы, отчетов о деятельности ТСЖ за 2019-2022 годы, отчетов ревизионной комиссии за 2019-2022 годы, выписок из ЕГРН по собственникам, трудовых книжек сотрудников ТСЖ «Флагман», должностных инструкций ТСЖ «Флагман» с подписями сотрудников, оригиналов трудовых договоров с подписями трудоустроенных лиц, средств индивидуальной защиты операторов котельной, электрика, сантехника, журналов учета выдачи СИЗ карточки, выдачи СИЗ на сотрудников, табеля учета рабочего времени сотрудников за 2019-2022 годы, правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания за 2019-2022 годы, кассы (кассовая книга, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордеры, приходно-кассовые ордеры, журналы-ордеры (ведомости) по счетам бухгалтерского учета, ведомости расходов денежных средств) за 2019-2022 годы, пришел к выводу, что, несмотря на установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов новому председателю, такая возможность была утрачена ФИО2 ввиду самостоятельного вскрытия стороной истца помещения комнаты правления ТСЖ, которая являлась единственным местом хранения всей документации ТСЖ «Флагман», без надлежащей фиксации перечня и объема обнаруженных документов и иных материальных ценностей. Доводы ответчика о том, что вся имевшаяся документами находилась в помещении ТСЖ и была утрачена после вскрытия помещения, истцом не опровергнуты.

Суд в рамках рассмотрения дела № пришел к выводу, что, утратив доступ к помещению с документами, ФИО2 мог рассчитывать на то, что ФИО7, вскрыв помещение ТСЖ и заменив в нем замки, действуя добросовестно, учтет надлежащим образом все имеющиеся в помещении документы, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить копию приказа об увольнении и расчет выплат при увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, правомерными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, учитывая степень вины ответчика, не исполнившего требования ст. 62 ТК РФ и не направившего в адрес истца истребуемые документы, лишившего ФИО2 положенной ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, необходимость истца предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить копию приказа об увольнении и расчет выплат при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Возложить на товарищество собственников жилья «Флагман» обязанность выдать ФИО2 копию приказа об увольнении № от 06 июля 2023 года и расчет денежных средств, выплаченных работнику при увольнении.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Флагман» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 821 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период со 02 августа 2023 года по 15 января 2026 года в размере 12 347 руб. 09 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи