судья Виссарионова М.В. № 22К-186/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ начальника отдела прокуратуры Республики Карелия ФИО2 в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в которой просил обязать прокуратуру Республики Карелия принять меры к возобновлению производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы заявителя к производству суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением судьи не согласен. (...) Просит вынести решение о принятии его жалобы к производству суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. 

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает несогласие с постановленным ранее в отношении него приговором, утверждая о неверной оценке его действий, связанных с участием в составе преступного сообщества, и с этим же, как следует из его жалобы, связано его обращение в прокуратуру Республики Карелия для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе возобновления производству по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно решениями судов, постановленными в отношении других лиц, осуществлявших совместно с ним преступную деятельность, на которое ему был дан обжалуемый ответ о том, что оснований для возобновления производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку фактически в жалобе оспаривался порядок производства по делу, по которому в отношении ФИО1 постановлен приговор, вступивший в законную силу и подлежащий обжалованию в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Хомякова