РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-915/2025 (43RS0003-01-2025-000692-37)

17 июня 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Меньшиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения. В обоснование указала, что ответчик предоставляет услугу по электроснабжению в многоквартирный дом по адресу: г{Адрес}. {Дата} произведено приостановление электроснабжения в принадлежащем ФИО1 жилом помещении – {Адрес}. Однако задолженность по оплате услуги электроснабжения отсутствует. {Дата} представителем истца, совместно с представителями управляющей компании составлен акт об обесточивании жилого помещения, с отражением показаний прибора учета электроэнергии – 10841,67 кВт/ч. Оплата за {Дата} года произведена {Дата} по показаниям 10590,52 кВт/ч.

Истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно просила признать акт {Номер} о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от {Дата} незаконным; признать отключение квартиры {Дата} от электроснабжения незаконным; признать отключение квартиры {Дата} от электроснабжения незаконным; обязать Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в установленный законом срок и за свой счет восстановить электроснабжение квартиры; взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. в день на случай неисполнения судебного решения.

Определением суда от {Дата} принят отказ истца от иска в части требований о признании отключения квартиры {Дата} от электроснабжения незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений. Пояснил суду, что оплата за электроэнергию производится ежемесячно по показаниям прибора учета, с указанием в назначении платежа периода оплаты, задолженность отсутствует. 

Представитель ответчика Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений и дополнительных письменных пояснений. Указал, что основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги является задолженность потребителя, наличие которой подтверждено. Размер задолженности превышает минимальную сумму, достаточную для отключения электроэнергии.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, площадью 86,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, следовательно является потребителем электроэнергии.

Поставка электроэнергии осуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Комфорт». Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляет счета населению и производит сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, отопление, обращение с ТКО.

Доставка платежных документов производится с {Дата} в том числе на электронную почту потребителя по адресу {Адрес}, что подтверждено скриншотом личного кабинета абонента

Из представленной в материалы дела справки о расчетах следует, что за размер задолженности ФИО2, как собственника жилого помещения, по оплате электроэнергии за период с {Дата} составляет 53587,55 руб.

Плата за электроэнергию производится на основании показаний прибора учета электроэнергии с номером {Номер}

В платежном документе за декабрь {Дата} Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» предупредил ФИО1 об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности по электроэнергии в размере 55520,79 руб. Платежный документ направлен ФИО1 по адресу указанной ею электронной почты {Дата}.

{Дата} в 09 час. 07 мин. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с наличием задолженности произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в {Адрес} {Адрес}

Из акта об отключении от электроснабжения от {Дата}, составленного представителем ООО «УК «Комфорт» в присутствии представителя ФИО1, следует, что прибор учета {Адрес} марка прибора «Миртек», заводской {Номер} напряжение на вводные клеммы автоматического выключателя {Адрес} не поступает. На приборе высвечивается пиктограмма разрыва, {Адрес} обесточена. Показания прибора 10841,67 кВт/ч.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что отключение квартиры от электроснабжения произведена незаконного, задолженность за коммунальный ресурс отсутствует, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии за период с {Дата} в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета на общую сумму 34841,34 руб.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354), о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В соответствии с пунктом 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности (пункт 118 Правил № 354).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2023 по делу № 2-2727/2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 с учетом размера потребленной электроэнергии за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года составила 1363,61 руб.

Из представленных исковой стороной платежных документов следует, что за период с января 2022 года по январь 2025 года оплачена электроэнергия в общей сумме 34841,34 руб., а за период с мая 2023 года по январь 2025 года – 15872,05 руб. В квитанциях указаны наименование исполнителя услуг, банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование вида оплачиваемой коммунальной услуги. При этом согласно представленной справке о расчетах оплаты за период с мая 2023 года по январь 2025 года потребителем не производились, а производимые истцом оплаты были разнесены в счет погашения иных платежей, срок исполнения которых наступил ранее, и за иные виды коммунальных услуг.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Руководствуясь положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции суд приходит к выводу, что разнесение ответчиком производимых истцом платежей за иные периоды, а также за иные виды коммунальных услуг, является незаконным, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно единым платежным документа объем потребления электроэнергии за период {Дата} составил 4442,52 кВт/ч, в том числе за период с {Дата} – 1649 кВт/ч, с июля 2024 года по январь 2025 года – 2793,52 кВт/ч.

При тарифе 3,37 руб./кВт оплате за период {Дата} подлежало 5557,13 руб. (1649 * 3,37), а при тарифе 3,69 руб./кВт за период {Дата} – 10308,1 руб. (2793,52 * 3,69). Таким образом, всего к оплате подлежало 15865,23 руб. 

Как указывалось ранее, истцом за период {Дата} оплачено 15872,05 руб. Вступившим в законную силу судебным актом размер задолженности за период {Дата} составил 1363,61 руб. Следовательно, на январь 2025 года сумма долга составляла 1356,79 руб. (1363,61 – 6,82 (15872,05-15865,23)), то есть менее 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При определении месячного размера платы за коммунальную услугу суд принимает во внимание, что {Адрес} имеет площадь 86,9 кв.м., состоит из 3 комнат, в которых проживают согласно платежному документу, выставленному ответчиком 4 человека, оборудована стационарной электроплитой.

Согласно приложению 1 к Постановлению Правительства Кировской области от 30.05.2017 № 285-П норматив потребления электроэнергии в трехкомнатной квартире составляет 83 кВт. В квартире проживает 4 человека. Следовательно, задолженность за 2 месяца не должна превышать 2237,68 руб.: 83 кВт х 4чел. =332 кВт/мес.; 332 кВт х 3,37 руб.=1118,84 руб.; 1118,84 руб. х 2=2237,68 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным акта {Номер} от {Дата} о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а также отключения жилого помещения от электроснабжения {Дата} и необходимости возложения обязанности восстановления подачи электроэнергии, исходя из отсутствия у потребителя задолженности по оплате коммунального ресурса в размере свыше 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Также суд принимает во внимание, что ответчик исчисляет задолженность истца за электроэнергию за период {Дата}. Однако доказательств, подтверждающих взыскание задолженности, не представлено. Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 10.06.2025 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с {Дата} по {Дата} отменен. С исковыми требованиями о взыскании задолженности за электроэнергию ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд не обращалось. При этом, часть заявленной ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности находится за пределами срока исковой давности, с истца не взыскана, используется ответчиком как механизм, позволяющий ограничивать оказание коммунальной услуги.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 руб., начиная с даты, установленной решением суда для исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 пункта 28 Пленума № 7 Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Несмотря на обоснованность требований о взыскании судебной неустойки, суд приходит к убеждению, что заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения удовлетворить.

Признать незаконным акт {Номер} от {Дата} о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. 

Признать незаконным отключение {Дата} от электроснабжения {Адрес}, принадлежащей ФИО1.

Обязать Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН {Номер}) за свой счет восстановить электроснабжение {Адрес}, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер} в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.