№ 12-721/2024

66MS0105-01-2024-003567-39

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 сентября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 28 июля 2024 года в 09 час. 38 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на 172 км автодороги Пермь-Екатеринбург совершила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что вину в совершении административного правонарушения она признает полностью. Просила учесть, что автодорога Пермь-Екатеринбург очень загружена, начала совершать обгон, где можно было совершить, однако, совершила обгон с минимальным выездом на полосу встречного движения. Линию горизонтальной дорожной разметки не видела. Автотранспортное средство используется в работе. Просила не принимать во внимание административные правонарушения, поскольку они вынесены в автоматическом режиме за незначительное превышение скоростного режима. Полагает, что допущенное правонарушение является незначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала полностью, просила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, прекратить производство по делу. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены рапортом сотрудников полиции, видеозаписью административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. 

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, не оспаривался ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данный факт обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.

Копию данного процессуального документа ФИО1 получила при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе. Права ФИО1 разъяснены, сведений о нарушении права на защиту ФИО1 должностными лицами материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не является злостным нарушителем ПДД РФ, не влияют на выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное решение принято в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи об этом убедительно изложены в судебном акте.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле данных о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Зюзина