Дело 12-147/2024

УИД 33MS0006-01-2023-002292-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 24 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул. Стрелецкая, д.55, 

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи участка №6 Ленинского района г.Владимира от 18.07.2023 года генеральный директор ООО «УК Заря» ФИО2 признан виновным в том, что не представил в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период – октябрь 2022 года в установленный п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не состоит в трудовых отношениях с ООО «УК Заря», в связи с чем, не является субъектом вменяемого правонарушения. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

По тем же основаниям ФИО2 поддержал доводы жалобы и ходатайство в судебном заседании. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, подтверждается электронными больничными листами. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. Копию постановления своевременно не получил. В ООО «УК Заря» он работал директором по совместительству. В ЕГРЮЛ он до настоящего времени указан в качестве генерального директора ООО «УК Заря», однако с ДД.ММ.ГГГГ фактически не является работником данной организации. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 представил заявление на имя единственного участника общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В дальнейшем на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о нём в качестве директора ООО «УК «Заря». С учетом изложенного, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, ФИО2 полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Представитель ОСФР по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагал ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, полагая, что уважительных причин, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановление мирового судьи, не имеется. Возражая против доводов жалобы, указал на то, что ФИО2 от имени ООО «УК «Заря» в качестве директора данной организации представлял сведения в ОСФР, в том числе ДД.ММ.ГГГГ о своей трудовой деятельности. При этом, представленные им сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены и вызывают сомнение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела им не получена. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция получена не была и возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

Судья полагает причины пропуска срока на обжалование заслуживающими внимания и в целях реализации привлекаемым к ответственности лицом права на обжалование, приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Положениями ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставлении в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пп.2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, на том основании, что являясь генеральным директором ООО «УК Заря», он не представил в ОПФР Владимирской области в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2022 год, предоставив их ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниями. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО2. 

Из представленных материалов усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещался заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> (л.д.16), которое адресатом не получено и возвращено по истечении срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно справке федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления №, которая имеется в материалах дела, почтовое отправление с судебной повесткой ФИО2 о необходимости явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д.17).

Данных о попытках вручения корреспонденции адресату указанная выше справка не содержит. Почтовый конверт, который согласно упомянутой справке был возвращен мировому судье, в материалах дела отсутствует. Не имеется указанного конверта и в иных делах об административных правонарушениях, извещения по которым ФИО2 направлялись тем же почтовым отправлением. 

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих соблюдение порядка вручения судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Изложенное не позволяет признать ФИО2 надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.33.2. КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, судья приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 названного кодекса не имеется, поскольку объективные данные, подтверждающих тот факт, что на момент вменяемого правонарушения он не осуществлял полномочия генерального директора ООО «УК Заря» отсутствуют и суду не представлены.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возможность его отзыва, само по себе при отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует об увольнении ФИО2 из ООО «УК Заря» с указанной даты. Оригинал указанного заявления находится у ФИО2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он представлял в ОСФР сведения о трудовой деятельности от имени ООО «УК Заря» в качестве его генерального директора. С заявлением о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 18.07.2023 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.С. Пискунова