77RS0006-02-2025-001878-76

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2762/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-53465/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2025 года,

которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать недействительным свидетельство серии 77 АД 8846546 от 26.12.2024 о праве на наследство по закону, выданное ФИО2

Требования мотивированы тем, что ответчик унаследовал от фио, умершей 15.02.2024 имущественное право требования по договору займа, заключенному 21.08.2013 между наследодателем фио и ФИО1 на сумму долга сумма, просроченные проценты на основании решения Промышленного районного суда, адрес от 20.05.2021, вступившего в законную силу 10.10.2021.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда адрес также рассматривается заявление фио об исключении из реестра требований кредиторов фио требований фио в части суммы в размере сумма, в связи с чем судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

19 июня 2025 года суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные участника процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, согласно которому ответчик унаследовал от фио, умершей 15.02.2024 имущественное право требования по договору займа, заключенному 21.08.2013 между наследодателем фио и ФИО1 на сумму долга сумма, просроченные проценты на основании решения Промышленного районного суда адрес от 20 мая 2021 года, вступившего в законную силу 10.10.2021.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 01 марта 2022 года по делу № А63-19856/2021 заявление фио признано обоснованным, в отношении истца фио введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждён фио

Определением Арбитражного суда адрес от 23 августа 2022 года дело № А63-19856/2021 о несостоятельности (банкротства) фио передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2022 года дело принято к производству дело по заявлению фио и фио к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 19 марта 2025 года ФИО2 13.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – фио на него в реестр требований кредиторов должника в связи со смертью фио, наследником которой он является. Определением суда от 15.05.2024 заявление фио принято к производству. ФИО1 22.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований фио в размере сумма заявления объедены в одно производство.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения Дорогомиловским районным судом адрес настоящего гражданского дела в производстве Арбитражного суда адрес имеется возбужденное ранее производство по заявлению фио по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требования, заявление в обособленном споре в арбитражном суде и в данном иске не тождественны, несостоятельны, поскольку, поскольку ФИО1 оспаривает право на наследство фио, после смерти кредитора фио, в том числе и в арбитражном суде.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных нормами ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи