УИД 51RS0№

Дело № 1-157/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Сысоевой О.А.,

при секретаре Фокине Д.Д., 

с участием: государственных обвинителей Исакова А.В. и Кветного И.А., 

защитника - адвоката Мурадяна А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое им не исполнено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 52 минут М.И.В., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: шесть упаковок сыра 

<

данные изъяты>», массой 200 грамм каждая, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> М.И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудником магазина после пересечения кассовой зоны.

Подсудимый М.И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из данных им в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> Находясь в помещении магазина, он решил похитить молочную продукцию, поскольку не имел денежных средств. С этой целью он взял со стеллажа шесть упаковок сыра 

<

данные изъяты>», массой 200 грамм каждая, сложил их в полиэтиленовый пакет и, минуя кассовую зону, направился к выходу. При выходе из магазина его остановил сотрудник магазина и попросил выдать неоплаченный товар. Затем приехали сотрудники полиции (л.д.27-31).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО9, помещения торговых залов всех магазинов сети 

<

данные изъяты> оснащены камерами видеонаблюдения. О попытке хищения продукции из магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, ему стало известно от ФИО5, который выявил данный факт при наблюдении за торговым залом через камеру видеонаблюдения. С его слов, мужчина взял со стеллажа шесть упаковок сыра 

<

данные изъяты>», сложил их в пакет и, не оплачивая товар, пытался покинуть магазин. Свидетель №1 остановил этого мужчину и попросил проследовать в служебное помещение для досмотра. После того как Свидетель №1 убедился, что была совершена попытка кражи из магазина, он вызвал сотрудников полиции (л.д.42-44). 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при просмотре камеры видеонаблюдения, он увидел как неизвестный мужчина взял со стеллажа шесть упаковок сыра «

<

данные изъяты> и сложил их в пакет. Предполагая, что произойдет хищение указанного товара, он вышел в торговый зал. Увидев, что молодой человек не оплатив товар, направился к выходу из магазина, он предложил мужчине вернуться и выложить неоплаченный товар. После того как задержанный выложил из пакета шесть упаковок сыра, он вызвал сотрудников полиции (л.д. 58-59). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>-североморцев, 

<

адрес>, зафиксированы обстановка на месте происшествия, наличие системы видеонаблюдения, а также изъяты счета-фактуры, CD-R диск записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью, зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым преступления. В ходе просмотра М.И.В. подтвердил, что именно им совершено покушение на хищение ДД.ММ.ГГГГ 6 упаковок сыра «

<

данные изъяты> массой 200 каждая (л.д. 81-85). 

У свидетеля ФИО5 изъято шесть упаковок сыра 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которых зафиксировано наименование, торговая марка и масса (л.д.61-63,64-72). 

Протоколом осмотра счета фактуры № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость одной упаковки сыра «

<

данные изъяты>», массой 200 грамм, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.64-72). 

Обращение администратора магазина в правоохранительные органы, зафиксировано заявлением о хищении шести упаковок сыра 

<

данные изъяты>», массой 200 грамм каждая, из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8). 

Факт привлечения М.И.В. к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП (л.д.74-76).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что М.И.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, покушался на мелкое хищение чужого имущества, однако, выполнив все действия, входящие в объективную сторону преступления, не смог довести его до конца, поскольку работник магазина Свидетель №1 заметил его действия, остановил его, и подсудимому не удалось скрыться с похищенным. 

Суд принимает в качестве доказательства показания М.И.В., данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, он допрошен с участием защитника, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Также суд принимает в качестве доказательства показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый М.И.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Он не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, на учетах у психиатра и в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку доказательств тому не представлено, М.И.В. был задержан на месте преступления, обстоятельства хищения зафиксированы камерами наблюдения. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и в целях обеспечения достижения целей наказания, его исправления назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи, не обеспечит достижения его целей.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного М.И.В. суд не находит. 

Избранная в отношении М.И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного расследования защиту М.И.В. по уголовному делу по назначению осуществлял адвокат Мурадян А.Л., вознаграждение которого составило 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии не имеется, поскольку он от услуг защитника не отказался, является трудоспособным лицом, инвалидности, иждивенцев не имеет. В связи с чем процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с подсудимого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства М.И.В. от услуг адвоката отказался не по материальным основаниям, процессуальные издержки за участие адвоката в ходе судебного производства взысканию с него не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

М.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Меру пресечения М.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного М.И.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: 

- копии счетов-фактур, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, СД- диск с записью камер видеонаблюдения – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения (85-86,112,107-109), 

- шесть упаковок сыра «

<

данные изъяты>» – считать возвращенными по принадлежности (л.д.79). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.А. Сысоева