Дело № 2-2005/2025 

УИД 73RS0004-01-2025-003145-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 июня 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 27.01.2024 года по адресу г. Ульяновск, спуск ФИО2, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval, госномер №, принадлежащего ООО «Союзагрохим», под управлением ФИО3 и автомобиля Audi, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ПДД.

Поврежденное транспортное средство автомобилей Haval, госномер №, было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО №. 

САО "ВСК" в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 991 550 рублей в счет возмещения ущерба по ТС, из которых 1 986 550 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы на услуги эвакуатора.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 267 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 323 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10589 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Третьи лица ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Союзагрохим», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Частью 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно определению 73ОО 032332 от 27.01. 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 27.01.2024 года по адресу г. Ульяновск, спуск ФИО2, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval, госномер №, принадлежащего ООО «Союзагрохим», под управлением ФИО3 и автомобиля Audi, госномер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, вследствие которого ФИО1 допустила занос транспортного средства Audi и столкновение с транспортным средством Haval. 

Также вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается иными документами из дела об административном правонарушении, которое было исследовано в судебном заседании. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 27.01. 2024 года транспортное средство Audi, под управлением ФИО1 в результате заноса совершило столкновение с автомобилем Haval, под управлением ФИО3, так же это подтверждается объяснениями ФИО3

По указанным мотивам суд считает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между его действиями и наступившим вредом, и на нем, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поврежденное транспортное средство автомобилей Haval, госномер №, было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО №. 

САО "ВСК" в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 991 550 рублей в счет возмещения ущерба по ТС, из которых 1 986 550 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы на услуги эвакуатора.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 267 000 руб.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования ( КАСКО ), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормам права, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, выплаченной САО "ВСК" в порядке суброгации в размере 323 550 рублей. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 10 589 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 232 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 323 550 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10 589 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф.Постаногова

Дата изготовления мотивированного заочного решения 20.06.2025 года