Дело № 2- 1198/2020

16RS0045-01-2020-002389-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 15 сентября 2020 года 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РТ, 

<

адрес>, с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО.

Собственником автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, является истец - ФИО.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности с какой-либо страховой компанией у виновника не заключен, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно отчету об оценке №-У в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба истца составила 380 000, 00 рублей.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в общей сумме 11 000, 00 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000, 00 рублей расходы на составление доверенности в сумме 200, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, которая им была получена 23.04.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако ответа на данную претензию не последовало.

Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 380 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 200, 00 рублей

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил назначить повторную экспертизу. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, г/н №116rus. 

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РТ, 

<

адрес>, с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н №116rus, под управлением ФИО, и автомобиля OPEL ASTRA, г/н №116rus, под управлением ФИО.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н №116rus, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ «управляя автомобилем, осуществил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора».

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Астро Волга», полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, г/н №116rus, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Корвет» №-У от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба истца составила 380 000, 00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000, 00 рублей расходы на составление доверенности в сумме 200, 00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, г/н №116rus, ФИО на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, из материалов ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза, на предмет соответствия повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, а также размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта «ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации и механизму следообразования с технической точки зрения, повреждения автомобиля OPEL ASTRA, г/н №116rus, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н №116rus, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен составляет: 

без учета эксплуатационного износа - 370 800 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 201 400 рублей.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для вызова судебного эксперта в суд, а также для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством, и как следствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - ФИО в пользу истца ущерб в размере 370 800 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО « Корвет» составили 11 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, требования истца подтверждены на 97,6 %. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 736 рублей (11 000 х 97,6%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности. Расходы по оформлению доверенности составили 200 рублей.

Между тем, требования истца подтверждены на 97,6 %. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 195,20 рублей (200 х 97,6%).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № года, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 97,6 %, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу «ООО «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 29 280 рублей (30 000х97,6), с ФИО в размере 720 рублей (30 000 - 29 280).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 370 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки 10 736 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению доверенности 195 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 29 280 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 720 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.