Мировой судья Баяндина В.Н. 

Дело № 10-19/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., 

с участием прокурора Старцева Г.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Чикиринды М.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.01.2019 года, которым 

ФИО1 Д,В., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 21.04.2008 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.05.2012 года в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 3 года 6 месяцев; постановлением Кудымкарского городского суда от 25.03.2009 года условное осуждение отменено, реально исполнено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.04.2009 года Кудымкарским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.05.2012 года в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 22.02.2013 года по отбытии срока;

- 05.10.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 3 года

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 16.01.2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Процессуальные издержки, с учетом применения особого порядка принятия судебного решения, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. 

у с т а н о в и л:

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение угроз убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая назначенное ему наказание строгим, кроме того, просит признать показания потерпевшей Е* смягчающими наказание. 

От адвоката Засухина И.В. и потерпевшей Е* апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило. Также не поступило возражений и от государственного обвинителя. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил снизить срок назначенного ему наказания. 

Защитник Чикиринда М.Ю. апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, снизив срок наказания. 

Потерпевшая Е* в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, выразила согласие с вынесенным приговором мирового судьи.

Прокурор Старцев Г.П. полагал, что оснований для изменения приговора мирового судьи от 16.01.2019 года отсутствуют, просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Суд, исследовав уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Засухин И.В. рассмотрение дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель Масютина Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены. Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей при назначении наказания верно учтено, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние, учитывая его сожаление о содеянном, и признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. 

Изучением личности подсудимого в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 в период отбывания условной меры наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил недобросовестность в отбытии наказания, привлекался к административной ответственности. В характеристике УУП МО МВД России «Кудымкарский» отмечено, что ФИО1 занимается временными заработками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы судом первой инстанции, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного. ФИО1 судим, преступление совершил в период отбывания условной меры наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений. Совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения, свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Данный вид наказания оказался недостаточным для его исправления. Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей Е* необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами по делу, суд считает необоснованными, поскольку мнение потерпевшей не входит в перечень обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания, предусмотренному ст.60 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшей Е* имеющихся в материалах дела не следует о наличии обстоятельств смягчающих наказаний предусмотренных ст.61 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая Е* в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 2530 рублей, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 16.01.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.01.2019 года в отношении ФИО1 Д,В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- Л.В.Никитина