Председательствующий Околелов Ю.Л. Дело № 22-760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Сидоркина В.А.,

адвоката Ходжабегияна А.А., 

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Хажиевой Ш.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сидоркина Владимира Анатольевича на приговор Черлакского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Сидоркин В. А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, 

ранее судимый

07.10.2019 года Черлакским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 210 часам обязательных работ (постановлением Черлакского районного суда Омской области от 27.02.2020 года не отбытая часть назначенного наказания в виде обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении), 

освободившийся 18.03.2020 года по отбытии наказания,

26.12.2019 года Черлакским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Черлакского районного суда Омской области от 23.09.2020 года условное осуждение отменено, и Сидоркин В.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год, неотбытая часть наказания 8 месяцев 23 дня),

24.01.2020 года Черлакским районным судом Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

07.09.2020 года Черлакским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено 25.12.2019 года) (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 12.11.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с 07.09.2020 года до вступления приговора в законную силу (12.11.2020 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден 

по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черлакского районного суда Омской области от 07.09.2020 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 26.12.2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 07.09.2020 года с 07.09.2020 года по 29.12.2020 года. 

Постановлено приговор Черлакского районного суда Омской области от 24.01.2020 года исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление осужденного Сидоркина В.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ходжабегияна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоркин В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в ночь с 

<

...> на 

<

...> возле 

<

...> похитил 32 метра пластиковой трубы общей стоимостью 1 200 рублей, две пластиковые муфты и металлическую трубку, не представляющие ценности, чем причинил С.Ж.Б. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей. 

В судебном заседании Сидоркин В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сидоркин В.А. выражает несогласие с приговором, утверждая, что хищения не совершал. 

Настаивает на том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции на почве личных неприязненных отношений, поскольку он писал жалобы в связи с тем, что сотрудники полиции применяли к нему в 2019 году физическое насилие. 

Считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Настаивает на том, что первоначальные показания им даны под физическим воздействием оперуполномоченного Г.И.И. который в ходе допроса сломал ему ребро. Ссылается на то, что понял о фальсификации материалов уголовного дела, а потому от дачи показаний отказался, намереваясь доказать свою невиновность в суде. 

Ссылаясь на показания свидетеля Г.Н.Х. (понятой), указывает, что понятой Б.Г.В. участия в осмотре шланга не принимал. В то же время, ссылаясь на фотографии, сделанные свидетелем С (сотрудник 

<

...>), отмечает, что на его шланге ничего не было, а на шланге, который осматривался спустя трое суток в отделе полиции, имелись переходники и какие-то зарубки. Обращает внимание, что следственное действие проведено в отсутствие адвоката, несмотря на его ходатайство. Указывает, что суд отказал в истребовании записи видеокамеры наблюдения из отдела полиции, куда он был доставлен, чтобы посмотреть, как выглядел шланг.

Отмечает, что изъятый у него шланг имел длину 27 метров, был новый, он им пользовался при проведении отделочных работ в церкви и в Сбербанке 

<

...>, а принадлежащий потерпевшему С шланг имел длину 32 метра, был в эксплуатации 2 года, находился в канаве, подвергался воздействию перепадов температур, солнца и т.п. 

Выражает несогласие с тем, что принадлежащий потерпевшему шланг, стоимость которого не более 50 рублей, был оценен как новый. Полагает, что имелись основания для проведения товароведческой экспертизы по делу и экспертного исследования среза шлангов. 

Указывает, что при проведении личного досмотра у него не было обнаружено пилы, ножовки, скотча и изоленты.

Утверждает, что с материалами дела не был ознакомлен, при этом обратил внимание, что подписи в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице, протоколе объявления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела, ему не принадлежат.

Полагает, что судом необоснованно постановлено решение о самостоятельном исполнении приговора Черлакского районного суда Омской области от 24.01.2020 года, поскольку наказание он отбыл 24.07.2020 года.

Просит приговор отменить. 

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Сидоркина В.А., ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении мелкого хищения имущества потерпевшего С.Ж.Б. основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, оценка которым в приговоре приведена.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Сидоркина В.А. по ст. 158.1 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности. 

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Содержание приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Всем приведенным Сидоркиным В.А. доводам судом также дана оценка. Позиция осужденного о полной непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, являлась предметом обсуждения суда 1 инстанции и обоснованно была отвергнута. 

Так, в подтверждение вины Сидоркина В.А. суд обоснованно сослался в приговоре на последовательные показания потерпевшего 

<

...> данные в ходе предварительного (т.1 л.д.33-38) и судебного заседания (т.2 л.д.45-46). Аудиозапись судебного заседания в части фиксации допроса потерпевшего судом апелляционной инстанции изучена. Данных, ставящих под сомнение выводы суда о достоверности показаний 

<

...>., вопреки позиции осужденного, аудиозапись не содержит.

Потерпевший настаивал на том, что для летнего водопровода, который проходит по его огороду, приобретал пластиковую трубу длиной 32 метра, черного цвета, присоединил ее к водопроводу с использованием двух пластиковых муфт черно-синего цвета и металлической трубки, перемотал красной изолентой в месте, где она лопнула, а 

<

...> обнаружил пропажу, в связи с чем, обратился в полицию. Вопреки позиции осужденного, С опознал трубу, которую ему возвратили сотрудники полиции, и, поскольку, ее состояние позволяло трубу использовать, то оценил ее в 1 200 рублей.

Стоимость погонного метра пластиковой трубы диаметром 32 мм стороной обвинения подтверждена документально.

Обстоятельства хищения пластиковой трубы для водопровода и обнаружение пропажи 

<

...> подтвердила в судебном заседания супруга потерпевшего - С.М.Б. показания которой приведены в приговоре (т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.47-48). 

Наряду с показаниями указанных лиц, вина Сидоркина В.А. подтверждена показаниями сотрудника полиции «

<

...>» С.С.В. показания которого изобличают осужденного в совершении хищения, о котором стало известно еще до обращения потерпевшего Сениина в полицию. Так, С подтвердил в суде, что в ночное время с 23 на 

<

...> заметил шедшего по улице Сидоркина В.А. с пластиковой трубой на плече, что вызвало у него подозрения, поскольку знал, что тот ранее судим. Свидетель подтвердил, что Сидоркин шел со стороны 

<

...> и нес смотанную в несколько витков полиэтиленовую водопроводную трубу черного цвета с муфтами синего цвета, сфотографировал его на сотовый телефон, после чего доставил в отдел полиции. (т.1 л.д.51-52, т.2 л.д.46). 

Версия Сидоркина о невиновности, ставшая известной свидетелю С, в частности, о том, что со слов задержанного он нес трубу матери и взял ее у гражданской супруги, поскольку они поругались, проверялась в ходе следствия. Соответственно, суд обоснованно привел в приговоре показания гражданской супруги М данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-54), согласно которым ее гражданский муж Сидоркин В.А. позвонил ей 

<

...> после задержания и просил сообщить сотрудникам полиции, что трубу он взял у нее, однако она рассказала правду, что труба ей не принадлежит. 

Ссылка осужденного на фотографии, сделанные С о невиновности свидетельствовать не может, поскольку визуальное восприятие фотографии не исключает принадлежности изображенного на ней имущества, потерпевшему.

Позиции названного свидетеля, изменившего показания, суд дал в приговоре должную оценку. Достоверность первоначальных показаний М у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку они согласованы с иной совокупностью доказательств.

В частности, из показаний понятых Г.Н.Х.. (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.47) и Б.Г.В. (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.49), в присутствии которых осматривался бокс в отделе полиции 26.04.2020 года, видно, что пластиковая труба не только осматривалась в их присутствии, но и факт ее хищения подтверждал в их присутствии Сидоркин.

Согласно протокола осмотра (т.1 л.д.14-18), осмотрена пластиковая труба черного цвета длиной 32 м с двумя пластмассовыми муфтами черно-синего цвета, металлической трубкой 15 см и изолентой красного цвета. Со слов понятых, участвующий в ходе осмотра Сидоркин В. пояснил, что данную трубу с муфтами и металлической трубкой он похитил около 

<

...> р.

<

...>.

Доводы осужденного об оказании оперуполномоченным Г.И.И. незаконного воздействия объективно ничем не подтверждены. Объяснение, данное названному должностному лицу, доказательством его виновности не признано. Более того, как это видно из материалов дела, Сидоркин В.А. 

<

...> от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, на которые указал в жалобе Сидоркин, настаивая на применении недозволенных методов ведения следствия при опросе его гражданской супруги, являлись предметом проверки следственного комитета, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований полагать о том, что изъятая у осужденного Сидоркина В.А. труба потерпевшему не принадлежит, суд апелляционной инстанции не имеет. В своих показаниях потерпевший подробно описал индивидуальные признаки похищенного у него имущества (трубы), ее длину (32 м), наличие двух пластмассовых муфт синего цвета, соединительной металлической трубки, на которой имелась изолента красного цвета, что совпадает с характеристиками трубы, осмотренной в присутствии понятых у осужденного 26.04.2020 года (т.1 л.д.14-16). Принадлежность похищенного имущества потерпевший подтвердил в суде. Дополнительно труба осматривалась возле дома потерпевшего и в его присутствии (т.1 л.д.61-62), в протоколе осмотра описаны названные выше индивидуальные признаки похищенного у С имущества, а также описаны видимые срезы трубы, имеющие шероховатости, представлены фотографии, позволяющие увидеть следы распиливания шланга, что не требует проведения экспертных исследований. 

Доводы осужденного о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Такие доводы осужденного в судебном заседании не нашли объективного подтверждения. Потерпевший исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений процедуры ознакомления осужденного с материалами дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Из дела следует, что осужденный Сидоркин В.А. в присутствии защитника ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т.1 л.д.163-164), без ограничения во времени, что подтверждается их подписями в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы в целях подтверждения факта подписания участниками следственных действий процессуальных документов не имеется. 

Доводы осужденного о невиновности со ссылкой на то, что при проведении личного досмотра у него не было обнаружено пилы, ножовок, скотча и изоленты, не ставят под сомнение обоснованность постановленного приговора. Вина Сидоркина В.А. подтверждена иной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Действиям Сидоркина В.А., совершившего преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана правильная юридическая оценка. Оснований для оправдания Сидоркина В.А. суд апелляционной инстанции не имеет. 

Между тем, исключению из осуждения Сидоркина подлежит не основанное на законе вменение факта хищения двух пластиковых муфт и металлической трубки, как предметов, не представляющих ценности.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Наказание с учетом рецидива преступлений назначено в пределах, близких к минимально возможным. С выводами суда о достижении целей исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Между тем, при назначении окончательного наказания путем последовательного применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон. 

Так, по смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие после вынесения приговора, в соответствии с которым наказание осужденному назначено с применением ст.73 УК РФ, то суду следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, по которому наказание назначено условно, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из приговора следует, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, совершено Сидоровым 23 апреля 2020 года, то есть в период условного осуждения по приговору Черлакского районного суда Омской области от 26 декабря 2019 года, тогда как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по приговору Черлакского районного суда Омской области от 07.09.2020 года совершено 25.12.2019 года, до условного осуждения. Тем самым, суд установил, что одно преступление совершено до вынесения приговора, по которому наказание назначено условно, а второе преступление после вынесения того же приговора, то есть в период условного осуждения по приговору. Соответственно, вначале следовало применить положения ст.70 УК РФ, а затем ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку неправильное применение уголовного закона судом повлекло невозможность зачета времени содержания Сидоркина под стражей по приговору Черлакского районного суда Омской области от 07.09.2020 года, приговор подлежит изменению по основаниям, улучшающим положение осужденного. Между тем, оснований для вмешательства в части произведенного по настоящему приговору зачета и уточнения последнего дня зачета (по вступлении приговора в законную силу) суд апелляционной инстанции не имеет при отсутствии повода для ухудшения положения осужденного.

В то же время, принимая решение о самостоятельном исполнении приговора Черлакского районного суда Омской области от 24.01.2020 года, суд оставил без должного внимания обстоятельства, при которых на момент вынесения настоящего приговора условный срок истек. Соответственно, на исполнении приговор Черлакского районного суда Омской области от 24.01.2020 года не находится (т.1 л.д.194).

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора и исключить суждения суда о самостоятельном исполнении приговора Черлакского районного суда Омской области от 24.01.2020 года. 

Судом первой инстанции в должной мере соблюдены требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий принял решение об удостоверении их правильности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сидоркина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 30 декабря 2020 года в отношении Сидоркина Владимира Анатольевича изменить.

Исключить из осуждения факт хищения двух пластиковых муфт и металлической трубки, не представляющих ценности.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст.158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытой части наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 26.12.2019 года назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черлакского районного суда Омской области от 07.09.2020 года определить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 16.03.2021 года.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое по приговору Черлакского районного суда Омской области от 07.09.2020 года с 07.09.2020 года по 29.12.2020 года.

Зачесть в срок наказания периоды содержания ФИО1 под стражей по приговору Черлакского районного суда Омской области от 07.09.2020 года с 07.09.2020 года по 11.11.2020 включительно (до вступления приговора в законную силу), а также по приговору настоящему с 30.12.2020 года по 16.03.2021 года (по день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание об исполнении приговора Черлакского районного суда Омской области от 24.01.2020 года самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Председательствующий Т.И. Винклер