Дело № 

УИД 42RS0№-21 (уг.

<

адрес>) 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Осинники 25 октября 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И., 

потерпевшего ФИО9.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абдуллаевой А.Т.к., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

23.08.2005 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ 12 годам лишения свободы.

Освобожден 31.01.2017 условно-досрочно на 2 месяца 27 дней из ИК-4 п.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, тайно, неправомерно, без цели хищения, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Потерпевший №1, затем, используя находящуюся при нем металлическую проволоку, открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля, после чего, в продолжение своего преступного умысла, сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, откуда попытался перелезть на водительское сиденье в целях дальнейшего управления транспортным средством, однако услышав крики очевидцев и свидетелей преступления, имея намерение скрыться с места преступления, побежал по направлению к полотну трамвайных путей, где был задержан ФИО3 и его преступные действия были пресечены, в связи с чем, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Абдуллаева А.Т.к. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ согласна.

Государственный обвинитель Шебалков А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суду пояснил, что не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 58, 59), ФИО1 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Оснований для признания судом объяснений, данных ФИО1 (л.д.12, 13-14), в качестве явки с повинной не имеется, так как они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснений сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице, его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание своей вины и дача признательных и последовательных показаний не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, при назначении уголовного наказания суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях ФИО1, который по своему виду является простым, указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления. 

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным, справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течении 

<

данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков