Дело № 12-554/2025

УИД: 91MS0001-01-2025-000282-53

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

его защитника – Алгазина А.А.,

рассмотрев в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО1 от 27.05.2025 по делу № 5-1-98/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в основу судебного акта положены недопустимые доказательства (пояснения свидетелей), полученные с нарушением норм КоАП РФ. При рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка следующим обстоятельствам. Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, 29.12.2024 в 22 часа 58 минут автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, въехал во двор по адресу: 

<

адрес>, за рулем указанного автомобиля находился водитель, вызванный ФИО4 по услуге трезвый водитель, который и припарковал автомобиль, после чего убыл. ФИО4 пересел на водительское сиденье, выключил свет фар, после чего покинул автомобиль (30.12.2024 в 00 часов 35 минут), транспортным средством не управлял. С 07 часов 04 минут до 07 часов 15 минут 30.12.2024 видно, что около автомобиля ФИО4 находится мужчина, по всей видимости – ФИО2, который пытался дозвониться ФИО4 С 08 часов 40 минут 30.12.2024 ФИО4 прибыл к своему транспортному средству, после чего осуществил звонок ФИО2, который на телефонный звонок не ответил. В 08 часов 49 минут ФИО4 перепаковал автомобиль и около 08 часов 57 минут зашел к себе в квартиру, где употребил стакан холодного красного вина. В 09 часов 06 минут 30.12.2024 к автомобилю ФИО4 подошел мужчина в темном пуховике без головного убора – ФИО2, который повторно позвонил ФИО4 и ожидал его на парковке. В 09 часов 10 минут у ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку. В 09 часов 40 минут 30.12.2024 прибыли сотрудники ДПС, которые на основании показаний ФИО2 и ФИО3 применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 Заявитель считает, что судом доказательства рассмотрены не в полном объеме и сделаны предварительные выводы его вины, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование у ИДПС не было, так как транспортным средством он не управлял. В судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что административный материал был составлен со слов свидетелей. Свидетели неоднократно в судебные заседания не пребывали, требование суда не исполнили, так как показания, данные ими ИДПС, не соответствуют действительности и разнятся с видеозаписью, находящейся в материалах дела (свидетель ФИО2 из-за руля автомобиля не вытаскивал ФИО4, а свидетель ФИО3 просто проходил мимо, когда между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, и будучи ранее знакомым ФИО2, дал аналогичные показания своего товарища).

Определением судьи от 18.06.2025 жалоба ФИО4 принята к производству судьи и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 августа 2025 года в 11 часов 00 минут. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитник Алгазин А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что судом первой инстанции не была дана оценка видеозаписи с камер видеонаблюдения, свидетели, на основании пояснений которых был составлен административный материал, от явки в судебные заседания уклонились. 

ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 30.12.2024, составленного старшим инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО5, 30.12.2024 в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

30 декабря 2024 года в 09 часов 55 минут старшим инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО5 у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым ФИО2 вышел из дома 30.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, хотел выехать со двора на личном автомобиле, но выезд ему заблокировал автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, после его звонков 25 раз вышел мужчина, запустил двигатель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, и начал движение задним ходом. После этого ФИО2 подошел к нему, от него исходил запах спирта, после чего свидетель сообщил мужчине, что он пьяный сел за руль и начал движение. После этого мужчина начал вести себя агрессивно и ударил ФИО2 головой по лицу, которому пришлось оказать самооборону путем блокировки его рук и удерживания на земле до приезда сотрудников полиции. Мужчина отгонял машину примерно в 08 часов 30 минут, после чего до приезда сотрудников ГИБДД он спиртные напитки не употреблял, был постоянно в пределах видимости ФИО2 (л.д. 10).

Также 30 декабря 2024 года в 09 часов 55 минут старшим инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО5 отобраны объяснения у ФИО3, согласно которым ФИО3 видел как мужчина на транспортном средстве беспорядочно ездил по двору и парковался … где-то 08:30 утра услышал … словестную, где мужчина говорил, что вы пьяный, как вы сели за руль авто Киа, государственный регистрационный знак №, после чего до приезда сотрудников ГИБДД гражданина с авто Киа никаких напитков (жидкости) не выпивал, управлял в 08:30 (л.д. 11).

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ФИО8 30 декабря 2024 года в 09 часов 55 минут, ФИО4 является собственником транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, приблизительно в 7 часов 00 минут садился в собственное транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, немного сдавал назад, управляя им, после остановки закрыл автомобиль и пошел в направлении своего дома, после ушел домой по адресу: 

<

адрес> Приблизительно через 10 минут на его телефон поступил звонок от незнакомого человека, который позвал его на парковку к транспортному средству ФИО4, произошел конфликт с неизвестным мужчиной. Спиртные напитки употреблял вчера вечером приблизительно 2 бутылки вина. Больше добавить по данному факту ничего не может (л.д. 12).

30 декабря 2024 года старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО5 подан рапорт на имя старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО9, согласно которому во время несения службы согласно дислокации от 30.12.2024, в 09:30 от ДЧ УМВД России по г. Симферополю была получена информация по факту управления тс Киа неустановленным водителем по адресу: 

<

адрес>, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8, прибыв по вышеуказанному адресу, нами был установлен водитель и свидетели, все участники делопроизводства были опрошены. У водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства Киа, г.р.з. №, при проверке документов, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством протоколом № под видеозапись на мобильный телефон Ван Пласт и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства Алкотектор «Юпитер-К» на месте, на что водитель ФИО4 отказался, после чего было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (протокол №) по адресу: 

<

адрес>, на что водитель также ответил отказом. Водителю ФИО4 разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, административные материалы водитель подписал. В отношении водителя ФИО4 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№). Копии административных материалов водителю ФИО4 вручены нарочно. Данное действие (бездействие) не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренной ст. 264 УК РФ. Транспортное средство Киа г/н № задержано и помещено на спец. стоянку (л.д. 13).

В судебном заседании судьей исследованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, предоставленные ООО «Мега-Нет» (л.д. 62).

Как следует из содержания указанных видеозаписей, 29.12.2024 в 22 часа 57 минут во двор въехал белый автомобиль (как следует далее – автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №), который был припаркован лицом, покинувшим автомобиль в 23 часа 00 минут. В это же время ФИО4 (как следует из его пояснений, и содержания видеозаписи) пересел на водительское сиденье. ФИО4 в 00 часов 35 минут покинул автомобиль и убыл по направлению к многоквартирному дому. За указанный период времени транспортное средство оставалось припаркованным, ФИО4 транспортное средство в движение не приводил.

В период времени с 07 часов 04 минут до 07 часов 15 минут 30 декабря 2024 года возле указанного автомобиля находился мужчина, который впоследствии убыл.

В 08 часов 40 минут ФИО4 прибыл к своему транспортному средству и в период до 08 часов 48 минут предположительно пытался осуществить телефонные звонки (согласно пояснениям ФИО4), после чего сел в транспортное средство, сдал задним ходом и переставил автомобиль. При этом, как усматривается из видеозаписи, посторонние люди за совершением указанных действий на улице не наблюдали. За указанный период времени к ФИО4 посторонние люди также не обращались.

В 08 часов 49 минут ФИО4 покинул транспортное средство, и до 08 часов 55 минут находился на улице во дворе, после чего убыл в направлении многоквартирного дома.

В 09 часов 06 минут к автомобилю ФИО4 подошел мужчина (как следует из пояснений ФИО4 – свидетель ФИО2), и до 09 часов 09 минут находился на небольшом расстоянии от транспортного средства, после чего направился в сторону многоквартирного дома. На встречу ФИО2 шел ФИО4, с которым у них произошел конфликт, перешедший в драку. 

В 09 часов 40 минут в указанное место приехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, административный материал был составлен старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО5 на основании объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, как следует из их объяснений, видели факт управления транспортным средством ФИО4 

Вместе с тем, объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, в частности, согласно объяснениям ФИО2, он видел, как мужчина запустил двигатель автомобиля Киа, г.р.з. №, начал движение задним ходом, после чего ФИО2 подошел к данному мужчине. После того, как ФИО4 отогнал автомобиль, он постоянно находился в видимости ФИО2

Из представленной видеозаписи усматривается, что в момент движения автомобиля посторонних людей рядом с ним не находилось, после остановки транспортного средства ФИО4 на протяжении некоторого времени находился на улице, после чего убыл в направлении многоквартирного дома. Лишь через некоторое время к автомобилю прибыл мужчина (предположительно ФИО2).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, усматривается, что при оформлении процедуры отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает, что у свидетелей имеется видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО4 транспортным средством, которая также была просмотрена инспектором.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе предоставленных административным органом, указанной видеозаписи не имеется. 

При этом судом первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании допрошены не были.

В оспариваемом постановлении мировой судья приходит к выводу, что то обстоятельство, что ФИО4 лишь после 25 звонков на телефон вышел убрать автомобиль с проезда, а также конфликт между ФИО4 и ФИО2 подтверждает наличие у ФИО4 признаков опьянения, перечисленных в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод сделан преждевременно, мировым судьей допущен формальный подход к рассмотрению указанного дела, исключающий полное и всесторонне исследование всех доказательств в их совокупности. В оспариваемом постановлении не дана оценка представленной видеозаписи, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выявленных при рассмотрении жалобы противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах по делу, при рассмотрении дела не допрошены свидетели.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеуказанное, а также остальные доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение

На основании изложенного руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО1 от 27.05.2025 по делу № 5-1-98/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева