Дело № 466/2025 

УИД 51RS0011-01-2025-000630-84

Решение

 в окончательной форме составлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.

истца Х.., представителя истца Т.

ответчика А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Х.. обратился в суд с иском к А.. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 02.12. 2024 в 22 часов 00 минут в районе дома № ... по ул. ... в г. ... ответчик А. управлявший транспортным средством - автомобилем "Mercedes ML 320", г.р.з. ... (госномер на сегодня ...), совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Ford Focus", г.р.з. ... принадлежащего истцу Х.., причинив тем самым автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, его личность не была установлена по делу об административном правонарушении. Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России "Мончегорский" от 02.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На день дорожно-транспортного происшествия 02.12.2024 истец имел договор ОСАГО с САО "Ресо-Гарантия”. У ответчика А.. страховой полис отсутствовал, что подтверждается проверкой полиса ОСАГО по базе РСА.

Согласно Акту экспертного исследования расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 226000 рублей и судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 17780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании подержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).В судебном заседании установлено, что 02.12.2024 в 22 часов 00 минут в районе дома № ... по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик А. управлявший транспортным средством- автомобилем "Mercedes ML 320", г.р.з. ... (госномер на сегодня ...), совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Ford Focus", г.р.з. ..., принадлежащего истцу Х.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель А.., что подтверждается административным материалом ОМВД России «Мончегорский», из которого также следует, что, водитель автомобиля "Mercedes ML 320", г.р.з. ... скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, 04.03.2025 А.. в ходе дачи объяснений по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отделе Госавтоинспекции ОМВД России "Оленегорский", признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2024 и пояснил, что скрылся с места происшествия по причине отсутствия у него полиса ОСАГО, выразил готовность возместить Х.. ущерб в полном объёме.

Собственником повреждённого транспортного средства "Ford Focus", г.р.з. ..., является истец (л.д.20,21).

Собственником "Mercedes ML 320", г.р.з. ... (г.р.з. сегодня ...) является ответчик (л.д.84).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.49). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация бампера переднего, разрушен фартук передний, задиры на защитном молдинге левого бампера, разрушены подкрылок передний левый и кронштейн фары левой, деформация крыла переднего левого, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 30.04.2025 года № 68-25, проведённого экспертом ООО "Эксперт +".

Согласно заключению специалиста № 68-25 от 30.04.2025, составленному экспертом - техником ООО "Эксперт+", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 15000 рублей.

Суд принимает данное заключение специалиста, поскольку оно составлено экспертом - техником в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, 326, 327, 328, 385, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, имеющим соответствующее образование, включённым в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 6185). Данный отчёт является надлежащим доказательством стоимости причинённого истцу ущерба, отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ставить под сомнение представленное заключение специалиста у суда оснований не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. 

Таким образом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленным истцом платёжных документом, при обращении в суд с данным иском им понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 17780 рублей, оплате услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Х. к А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с А., ... в пользу Х., ... в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 266 000 рублей, а также судебные расходы, понесённые с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 17780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная