50RS0011-01-2025-001129-67 Дело № 2-993/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 17 июля 2025 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Кащеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой № к ООО «Управляющая компания «ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК «ЖилВек» стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 328 087 руб., компенсации морального вреда в размере №

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК «ЖилВек» является управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате аварии системы отопления, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании акту причиной залива послужил срыв евромуфты ? на стояке центрального отопления в квартире. В результате залива истцу был причинен ущерб, стоимость которого согласно составленному ООО «Восток-Центр» заключению составляет 328 087 руб. Поскольку муфта Gebo ? была установлена на стояке центрального отопления в квартире истца представителем ответчика, ФИО2 просит взыскать причиненный ущерб именно с ООО «УК «ЖилВек». Вместе с тем, в связи с нарушением прав истца как потребителя, ФИО2 просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.5-10). 

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру (л.д.126-128) адвокат ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «ЖилВек» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

3-и лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещены надлежащим образом, отразили свою позицию в письменном виде, требования ФИО2 поддержали. 

3-е лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено судом надлежащим образом, свое отношение к заявленным требованиям не выразило. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.119-125).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «ЖилВек», основным видом деятельности, которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.15-30). 

№

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 является начальником участка, который обслуживает 

<

адрес> в 

<

адрес>, уполномочен принимать заявки от жильцов в установленном порядке, и находится в созданном для решения текущих вопросов, связанных с ЖКУ, чате «Гризодубовой 14» по своей личной инициативе. При этом не отрицал, что принятые ФИО1 заявки исполнялись сотрудниками управляющей компании. 

В соответствии с составленным сотрудником ООО УК «ЖилВек» - начальником эксплуатационной службы МКД ФИО1 и подписанным ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ актом в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате площадью 16,2 кв.м на стояке центрального отопления была сорвана евромуфта ?, она была установлена (самостоятельно), без управляющей компании. Оплата производилась слесарю в руки. При аварии стояка выявлено в комнате площадью 16,2 кв.м - ламинат в стыках начал расходиться по всей комнате, электричество в исправном состоянии, мебель не пострадала, в коридоре площадью 6 кв.м - ламинат по швам разошелся по всей площади. ФИО6 в акте указано на то, что ремонт производил слесарь сантехник из УК «ЖилВек» в связи с появлением на стояке свища в сентябре 2024 года. После чего был обход главного инженера УК, замечаний по поводу ремонта выявлено не было (л.д.31). 

Для фиксации факта залива и причиненных повреждений ФИО2 обратилась в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр», которым составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в указанном жилом помещении выявлена некачественная установка (ремонт) разводящей системы отопления (стояк отопления). При этом отмечено, что проведение ремонта стояков невозможно без участия представителей управляющей организации, так как требуется слив воды из системы отопления (л.д.32-48). 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Восток-Центр», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет № руб. (л.д.132-158).

Представитель ответчика от проведения судебной экспертизы в части установления причины залива отказался, подписав соответствующую расписку, в которой указал, что с размером причиненного ущерба согласен. В судебном заседании пояснил, что при смене батареи происходит отключение воды в стояке, у слесаря управляющей компании имеется доступ к вентилю, отключение воды было произведено им индивидуально, в связи, с чем вина ООО «УК «ЖилВек» в заливе принадлежащей истцу квартире отсутствует. 

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине срыва евромуфты ? на стояке центрального отопления, установленной с нарушением технических требований, источник залива относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался под расписку, стоимость ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна лежать на управляющей компании. 

Поскольку вина ООО «УК «ЖилВек» установлена, требования истца о взыскании с управляющей компании ущерба подлежат удовлетворению на сумму 328.087 руб.

Сторона ответчика ссылалась на то, что соединение Gebo ? было установлено истцом самовольно, не соответствует проектной документации, в связи с чем требовало устранить самовольное переоборудование. Однако надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Требования истца о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием ООО «УК «ЖилВек» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб.

Как разъяснено в п. 1, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в ООО «УК «ЖилВек» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказа управляющей компании от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО3 как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечающей принципам разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ЖилВек» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 10702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖилВек» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилВек» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 328.087руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилВек» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10702 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025

Судья А.В. Куделина