Дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет за не оказанные услуги, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК») о защите прав потребителя, и после уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести перерасчет за не оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по требованию суда в ее квартире были проведены ремонтные работы по устранению протечек в туалете и ванной комнате. Ею был подписан акт. Но после суда протекание в ванной комнате не прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена была обратиться в ООО «РУК» с претензией №. Ответ на претензию она не получила, однако к ней приходила комиссия в составе шести человек, выясняли причину протекания, после чего пришли к выводу, что такая ситуация происходит из-за отсутствия вентиляции в квартире, обязались прочистить вентиляцию и ушли. Договорились, что они позвонят на ее телефон и согласуют время проведения работ по очистке вентиляции. Звонков не было. ДД.ММ.ГГГГ года начало капать с потолка, с окон вода лилась ручьем. Она приглашала слесарей, но они ничего не смогли сделать. Она решила, что такая ситуация создалась из-за того, что у нее в квартире неоднократно нарушался температурный режим. ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена была обратиться с претензией в ООО «РУК». ДД.ММ.ГГГГ года пришла комиссия и сделала вывод, что вентиляция в кухне и в туалете неисправна. Из-за сырости в углах по всей квартире образовался грибок. ООО «РУК» понадобилось десять месяцев, чтобы прочистить вентиляцию. То есть на протяжении десяти месяцев ей не были оказаны услуги по содержанию ее жилья. Неоказание услуг привело к тому, что на протяжении 15 дней она вынуждена была бегать по кухне с тряпкой в руках и устранять потеки на стенах и потолке. Все это происходило в Новый год, праздник был испорчен. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года № не был получен. Перерасчет за не оказанные услуги по содержанию жилого помещения до сих пор не произведен, что нарушает ее права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Районная управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года к истцу приходили мастер и слесарь ООО «Жилсервис», устранили неполадки, после чего обращений в ООО «РУК» не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка на устранение протекания на потолке. Поскольку это были праздничные дни слесарь сходил посмотрел и установив, что это не аварийная ситуация, заявка для устранения была передана после праздников ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 по данной заявке была направлена комиссия, однако дома ее не застали, о чем составили акт. ДД.ММ.ГГГГ года комиссия снова вышла в квартиру к ФИО1, было проведено обследование и установлено, что не работает вентиляция. ДД.ММ.ГГГГ были выполненные работы по очистке вентиляционных каналов.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 82).

Заслушав стороны, свидетелей Ж.Д.В., П.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

На основании п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). 

В качестве управляющей компании указанного дома выступает ООО «Районная управляющая компания» (Устав л.д. 16-28, свидетельство о постановке организации в налоговом органе л.д. 30), с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ООО «Районная управляющая компания» и ООО «Жилсервис» обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда Пластовского муниципального района принимает на себя ООО «Жилсервис» (п. 1.2) (л.д. 53-58).

Согласно ч. 3.1 указанного договора ООО «Жилсервис» обязался обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и иными действующими нормативными актами, настоящим договором (п. 3.1.1), выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе устранять аварийные ситуации (п. 3.1.4), устранять неисправности внепланового характера (аварийные работы), согласно установленным нормативным срокам (п. 3.1.6 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ООО «Районная управляющая компания» подана претензия (вх. №), в которой она просит устранить образовавшуюся после проведения ремонта протечку потолка в туалете и в ванной (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «РУК» была подана претензия (вх. №), согласно которой на потолке и стенах в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на кухне на потолке образуются «капели», она вызывала слесарей, но причину установить не смогли, просит проверить, найти причину и устранить (л.д. 5).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> комиссией в составе инспектора КТИ П.С.В., инженера Л.А.И., мастера Ж.А.В., не состоялся по причине того, что никого не было дома (л.д. 8).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инспектора П.С.В., инженера Л.А.И., мастера К.Е.В. осмотрела квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выявили, что температура воздуха в квартире составила 21 градус, вентиляция в кухне и в ванне в неисправном состоянии. В кухне на окнах конденсат, ведется приготовление пищи, левый угол на кухне сырой (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 был направлен ответ ООО «РУК» (исх. №) на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года работы по очистке вентиляционных каналов были выполнены (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «РУК» подана претензия (вх. №), в соответствии с которой она просит устранить в углах квартиры образовавшийся грибок, а также возместить ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей за несвоевременное устранение неполадок вентиляционной системы (л.д. 10). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором КТИ П.С.В., мастером ООО «Жилсервис» К.Е.В. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вентиляция на кухне и в туалете отремонтирована и работает, на кухне в верхнем углу на потолке, в спальне и в зале имеется плесневелый грибок. Проведены работы по устранению грибка в углу в спальне, другие обрабатывает квартиросъемщик самостоятельно средствами ООО «Жилсервис» с его согласия. Акт подписан работниками П.С.В. и К.Е.В. и собственником ФИО1 (л.д. 12).

Доводы истца о том, что непосредственно после ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила комиссия из шести человек, и установили что протекание происходит из-за отсутствия вентиляции в квартире и обязались прочистить вентиляцию, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей Ж.Д.В. и П.С.В.

Так, свидетель Ж.Д.В. пояснил, что он работает мастером по инженерным сетям в ООО «Жилсервис», в ДД.ММ.ГГГГ на плановом совещании ему директор З. дал поручение проверить заявку от ФИО1 о протекании в ее квартире. Он совместно со слесарем Д. пришли в квартиру к ФИО1, обнаружили на потолке в ванне или туалете, точно уже не помнит, пятно, оно было старое и не мокло. Они предложили ФИО1 прислать бригаду маляров забелить пятно, но ФИО1 отказалась, пояснив, что сама побелит потолок. Вентиляцию они в квартире не проверяли, поскольку это не входит в их компетенцию. При проверке каких-либо документов он не составлял. После этого в квартиру ФИО1 по поводу протекания потолка он не приходил, в том числе в составе комиссии из шести человек.

Свидетель П.С.В. пояснила, что она работает инспектором КТИ в ООО «РУК». ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по вопросу протекания в квартире и не работающей вентиляции она не была. Если она выходит в составе комиссии с проверкой, то она составляет акт, однако акта осмотра в ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире она не составляла. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ была в квартире ФИО1 с проверкой по поводу ее обращения, однако ДД.ММ.ГГГГ они не попали в квартиру, так как дома никого не оказалось, о чем был составлен акт. На следующий день они снова совместно с мастером К.Е.В. пришли в квартиру ФИО1 с осмотром и обнаружили, что окна были закрыты, на конах была капель от сырости, угол был темный, вентиляция не работала. По факту осмотра ею был также составлен акт. На следующий день пришли работники и прочистили вентиляцию, в последующем она еще осуществляла выход в квартиру ФИО1 и было установлено, что вентиляция работает. Вопросы протекания в квартирах не входят в ее компетенцию.

Оснований считать показания свидетелей неправдивыми у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «РУК» ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, истец в управляющую компанию по поводу протекания в ее квартире не обращалась, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета заявок (л.д. 85-87).

Данное обстоятельство подтвердила и истец ФИО1 Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, течь с потолка в ее квартире началась с ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУК» и оставила заявку об устранении течи, ДД.ММ.ГГГГ написала и направила в ООО «РУК» претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 имело место протекание потолка и стен, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлен. Установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО5 приходили работники ООО «Жилсервис» и не обнаружили протекания потолка и стен, а было обнаружено пятно от ранее имевшегося протекания, однако ФИО5 отказалась от услуг мастеров по побелке потолка. Кроме того, как указано самой ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ванной на потолке появилась мокрота. О том, что на потолке и стенах имеются «капели», с потолка течет, в претензии не указано. В последующем ФИО1 в ООО «РУК» по вопросу протекания в ее квартире не обращалась. После получения заявки ДД.ММ.ГГГГ и претензии ДД.ММ.ГГГГ причина протекания и нарушение работы вентиляции были устранены в кротчайшие сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ вентиляция был прочищена, что не отрицалось истцом, 

Своевременное устранение неполадок в виде прочистки вентиляционных каналов и устранению грибка подтверждено сообщением ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено, что ответчиком ООО «РУК» потребителю ФИО1 услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и обслуживанию жилья не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества.

Поскольку судом не установлено незаконных действий либо бездействия ООО «РУК» по оказанию коммунальных услуг, то оснований для удовлетворения требований истца о необходимости произвести перерасчет за не оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> нет.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений управляющей организацией прав потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет за не оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: