Дело № 1- 48/ 2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кадуйского района Хахель О.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника Лукьянченко С.В., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от 28.06.2019 г.

подсудимого ФИО2

защитника Кузнецова А.Н., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от 28.06.2019 г.

при секретаре Широковой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 04 июня 2019 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 мая 2019 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2019 года около 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, решили тайно похитить имущество, принадлежащее Д., находящееся в хозяйственной постройке, расположенной на участке возле 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25 марта 2019 года около 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 проследовали к хозяйственной постройке, расположенной на участке возле 

<

адрес>, и, действуя совместно, через оконный проем, незаконно проникли внутрь хранилища, откуда умышленно, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее Д., а именно: наждачный станок, мощностью 300 Вт, стоимостью 2500 рублей; наждачный станок, мощностью 800 Вт, стоимостью 5000 рублей; металлическую стремянку, стоимостью 2000 рублей, и металлическую раковину, не представляющую для потерпевшего материальной ценности.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив Д. ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, размер похищенного и его стоимость не оспаривает, иск признает. Показал, что накануне совершения кражи выпивали вместе с Д., а после вместе с ФИО2 пришли к дому Д. в 

<

адрес> для совершения кражи, он выставил стекло, при этом разбил его, сетку, залез внутрь сарайки и передал оттуда стоящему на улице Ильичеву лестницу, раковину и электромоторы, Похищенное перенесли на соседний участок, на следующий день по паспорту знакомого Б. сдали в пункт приема металла, денежные средства поделили между собой. Обязуется оплатить заявленный иск.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, размер похищенного и его стоимость не оспаривает, иск признает. Показал, что накануне совершения кражи выпивали вместе с Д., а после вместе с ФИО1 пришли к дому Д. в 

<

адрес>, ФИО1 выставил стекло, залез внутрь сарайки и передал оттуда вещи, которые перенесли на соседний участок, на завтра сдали в пункт приема металлолома, получили по 100 руб., потратили на спиртное. 

Допросив подсудимых, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитников, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, и считает правильной квалификацию их действий п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Д. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторону, следует, что 28 марта 2019 года он обнаружил, что из принадлежащей ему сарайки похищено принадлежащее ему имущество: два наждачных станка, то есть, I электродвигатели, на которых были надеты наждачные круги для заточки инструмента. Первый наждачный станок небольшого размера, мощностью 300 Вт, стоимостью 2500 рублей. Второй был размером больше, мощностью 800 Вт, оценивает его в 5000 рублей. Также пропала металлическая | стремянка, стоимостью 2000 рублей, и старая металлическая раковина, не представляющая для него материальной ценности. 

Общий ущерб составил 9500 руб., который для него является значительным не является. Ранее в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых 9500 руб. в счет возмещения ущерба, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на наказании подсудимых не настаивает. 

Свидетель Б., чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал вместе ФИО1 и ФИО2 в пункт приема металла вещи: наждачные станки, раковину и лестницу, не знал, что они похищены. 

Факт сдачи лома подтверждается приемо-сдаточным актом от 25 марта 2019 года ООО 

<

данные изъяты> от Б. (том 1 л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года с фототаблицей к нему осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано разбитое стекло, изъяты следы обуви и пальцев рук. (том 1 л.д.4-9). 

Согласно заключение эксперта № ХХ от 01 мая 2019 года, два следа пальцев рук на дактилопленках размерами 30x17мм и 28x20мм, изъятые при ОМП от 28 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (том 1 л.д.73-79). 

В ходе выемки от 25 апреля 2019 года подозреваемый ФИО1 добровольно выдал обувь - одну пару ботинок, в которой находился во время совершения им хищения имущества, принадлежащего Д. (том 1 л.д.94-97); согласно заключение эксперта № ХХ от 05 мая 2019 года, два следа подошв обуви на цифровых фотоснимках, зафиксированные при осмотре места происшествия могли быть оставлены подошвой обуви ФИО1 на левую и правую ногу. (том 1 л.д.. 105-109).

Согласно протоколам явки с повинной от 28 марта 2019 года ФИО1 (том 1 л.д. 12) и 05 апреля 2019 года ФИО2 (том 1 л.д. 14) добровольно сообщили о хищении имущества у Д.

Указанные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимых, свидетеля, потерпевшего также подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, и считает правильной квалификацию их действий по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы органов предварительного следствия о том, что именно ФИО2 и ФИО1 совершили данное преступление, подтверждаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, подсудимые о непричастности к совершению преступления суду не заявили, обстоятельства совершения преступления не оспаривали. 

Действия подсудимых свидетельствуют именно об умысле на совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признание исковых требований, состояние здоровья; данные о личности подсудимого: ранее не судим, 

<

данные изъяты>; ОМВД России по Кадуйскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо, от которого можно ожидать совершения противоправных действий, употребляющее токсические вещества, не имеет постоянного места работы и источника дохода, проживает на случайные заработки, злоупотребят спиртными напитками. 

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрической комиссии экспертов № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и признание исковых требований.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признание исковых требований, состояние здоровья; данные о личности подсудимого: ранее не судим, 

<

данные изъяты>, ОМВД России по Кадуйскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо 

<

данные изъяты> систематически нарушающее общественный порядок, не имеет постоянного места работы и источника дохода, проживает на случайные заработки, злоупотребят спиртными напитками. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и признание исковых требований.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, непосредственно перед совершением преступления употреблявших спиртное, и имеющих цель реализовать похищенное с целью приобретения спиртного, что следует из их показаний, имеющихся в материалах уголовного дела, по объяснениям подсудимых в судебном заседании - именно употребление спиртного способствовало совершению преступления. Суд также принимает во внимание, что подсудимые привлекались к административной ответственности в течение года по ст. 20.21 КоАП РФ, по характеристике с места жительства склонны к злоупотреблению употреблению спиртными напитками, не имеют постоянного источника дохода, состоят на учете нарколога. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимого положения ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимых и обстоятельств дела.

Оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, предусмотренного санкций ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновных (отсутствует возможности официального трудоустройства из отсутствия необходимых документов, специальности и места работы, состояния здоровья), привлечения к административной ответственности, имущественного и семейного положения суд не находит. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в связи с материальным положением подсудимых, обстоятельств дела и личности виновных.

Одновременно суд считает необходимым возложить на них обязанности – не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства – два отрезка дактилопленки, два цифровых фотоснимка хранить при материалах дела, пара мужских ботинок, выданные на ответственное хранение в ходе предварительного следствия ФИО1, считать возвращенными ему без каких либо ограничений по пользованию 

Гражданский иск потерпевшего Д. на сумму 9500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма должна быть взыскана с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитникам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывает материальное и семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, отсутствия постоянного источника дохода длительное время, находит основания для освобождения подсудимых полностью от их возмещения, и полагает возможным процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 311 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в этой части в исполнение не приводить, считать условным назначенное наказание, если осужденные ФИО1 и ФИО2 в течение 8 месяцев своим поведением докажут свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – два отрезка дактилопленки, два цифровых фотоснимка хранить при материалах дела, пара мужских ботинок, выданные на ответственное хранение в ходе предварительного следствия ФИО1, считать возвращенными ему без каких либо ограничений по пользованию 

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденные имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный вправе подать на него свои возражения.

Судья Н.Р. Кононова