Дело № 2-1623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Воткинск 18 октября 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 

<

дата> в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70752 руб. 75 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10908 руб.. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 по расписке от 

<

дата> получила от ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 рублей на срок до 

<

дата>. 

<

дата> ответчик вернул денежные средства в размере 200 000 рублей. 

<

дата> истек срок возврата денежной суммы. 

<

дата> истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчик получил 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что ФИО3 – его знакомая, обратилась к нему с просьбой о получении денежных средств в размере 900 000 рублей в долг до 

<

дата>. Он согласился. 

<

дата> около 10-11 часов они встретились в его офисе №*** торгового центра «Гвоздь» по 

<

*****>, где он передал ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей, а ФИО3 подписала расписку о том, что получила эти деньги и обязуется их вернуть до 

<

дата>. После этого, она уехала. В этот же день, ФИО3, узнав, что он продает торговое оборудование, предложила купить, он согласился. В этот же день они вновь встретились, и из полученных в долг денег, она передала ему 200 000 рублей. Договоры займа и приобретения оборудования не связаны между собой. В дальнейшем, ФИО3 торговое оборудование не купила. Денежные средства в размере 700 000 рублей не вернула.

Представитель ответчика ФИО2 иск поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия. От ответчика поступили письменные возражения на иск, где указано следующее.

Истец и ФИО3 не заключали письменный договор займа. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных существенных для займа условий. Истец должен был поставить товар (оборудование) на сумму 900 000 рублей. Для гарантии оплаты ответчиком денежных средств, истец попросил ответчика заручиться распиской. Расписка была напечатана истцом. Продажа товара (оборудования) произведена не была. На ее устные требования о предоставлении товара истец не реагировал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и признать расписку ничтожной, а договор займа - незаключенным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом, на основании представленной истцом расписки от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 900 000 руб. 00 коп., а заемщик в срок до 

<

дата> возвратить сумму займа.

<

дата> займ в размере 900 000 руб. 00 коп. передан ответчику, что подтверждается самой распиской.

<

дата> часть суммы займа в размере 200 000 рублей возвращена займодавцу заемщиком, что подтверждается соответствующей записью на расписке.

<

дата> ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена истцу, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое получено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается копией требования, квитанцией об оплате почтовых расходов, сведениями с сайта «Почты России».

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа предоставлена ответчику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору. 

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором займа срока возврата суммы займа, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа правомерны.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату основного долга в полном объеме, то суд считает установленным сумму основного долга в размере 700 000 руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора займа, заемщик обязан был вернуть сумму займа не позднее 

<

дата>. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 

<

дата>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, по состоянию на 

<

дата> проверен судом и найден верным.

На основании установленных судом обстоятельств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, требования истца о взыскания основной суммы долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70752 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, неустойка снижению не подлежит.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит возражения ответчика о том, что сумма займа ответчику не передавалась, деньги были получены во исполнение иного договора, не обоснованными. Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Из текста расписки однозначно следует, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен именно договор займа. Так, стороны поименованы: «Заемщик», «Займодавец». Из текста расписки явно следует, что ФИО3 получила денежную сумму в размере 900 000 рублей 

<

дата> и обязуется ее вернуть в срок до 

<

дата>. Запись на обратной стороне расписки о том, что ФИО3 производит оплату за торговое оборудование в размере 900 000 рублей, из которых 200 000 рублей – предоплата, не опровергает обстоятельство того, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен именно договор займа. Оплата за торговое оборудование возможна и из заемных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном, объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 10907 руб. 53 коп., исчисленные от суммы удовлетворенных требований в размере 770752 руб. 75 коп. (700 000 руб. + 70752 руб. 75 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70752 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10907 руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Станиславский