№ 1- 269/2020 Судья первой инстанции: Павлюкова О.В.

№ 22- 570/2021 Судья-докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

обвиняемых – ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов – Щербакова В.В., Лядова Е.И., 

представителя потерпевшего – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года о возвращении прокурору Красногвардейского района Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обвиняемых, их защитников, возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении, просивших постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года указанное уголовное дело – возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не устранимых в судебном заседании, не допущено. 

Полагает несостоятельными указания суда о необходимости конкретизации в обвинении документов предоставленных ФИО1 заказчикам, которые содержали недостоверные сведения об отловленных и стерилизованных собак, поскольку это не влияет на объективные признаки инкриминируемых преступлений.

Указывает о том, что представленные ФИО1 заказчикам документы, подтверждающие исполнение муниципальных контрактов в полном объеме, создавали видимость их исполнения, то есть являлись способом хищения денежных средств, выделенных муниципальным образованиям из бюджета Республики Крым для отлова и стерилизации безнадзорных собак. Данные обстоятельства органом следствия объективно установлены и вменены в вину обвиняемым, что нашло должное отражение в обвинительном заключении. 

Обращает внимание, что суд возвратил уголовное дело прокурору с указанием отсутствия конкретизации размера денежных средств, на завладение которыми был направлен умысел ФИО1, однако считает их приведенными в обвинительном заключении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона, постановление Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции истолковал их неверно, что повлекло неправильное применение уголовно-процессуального закона и возвращение дела прокурору. 

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Щербаков В.В. и защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Лядов Е.И. просят оставить обжалуемое постановление суда без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд верно учел положения ст.ст. 237, 252 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступных деяний органами следствия данные требования закона не выполнены.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом. 

Так, в обвинительном заключении при изложении преступных деяний ФИО1 и ФИО2 указаны противоречащие обстоятельства и сведения, из которых невозможно установить какие конкретно из перечисленных в обвинении документов содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а какие подтверждают частичное выполнение обязательств по заключенным контрактам по отлову и стерилизации животных. 

Более того, приведенные в обвинительном заключении документы по отлову и стерилизации собак (акты, карточки учета, заключения) как средство совершения обвиняемыми преступления по каждому из инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, не конкретизируют сведения в документах (дата, номер, иные реквизиты), которые содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, а какие подтверждают частичное исполнение обязательств по контрактам, что имеет значение для уголовного дела, так как положены в основу обвинения. 

Также органом предварительного расследования не конкретизирован размер денежной суммы, на завладение которой был направлен умысел ФИО1, на что было обращено внимание Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2018 при возврате прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, однако данное нарушение устранено не было. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Под воздействием обмана владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. 

Из анализа законодательства усматривается, что мошенничество от других форм хищения отличается именно способом его совершения, поскольку при мошенничестве владелец имущества передает его под воздействием обмана или злоупотребления доверием, которые используются лицом, совершающим преступление, с корыстной целью именно для изъятия данного имущества у собственника или иного законного владельца.

Вопреки доводам представления, приведенные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, что нарушает и право обвиняемых на защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. 

Оснований для отмены или изменения мер пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: