УИД 36RS0004-01-2023-005241-60

Дело № 2-4321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Вершининой М.А.,

при секретаре Скугорове Г.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца, действующего на основании ордера № 2/559 от 27.07.2023, адвоката Бутусова С.В., 

представителя ответчика, действующей на основании доверенности от 13.09.2023, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энкри» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энкри» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Работая в ООО «Компания ЮСИЭС» и находясь на июль 2017 года на должности ведущего продуктового дизайнера со среднемесячной заработной платой 133 000 руб. получила приглашение от ФИО3 занять должность ведущего продуктового дизайнера в стартап проект EncryptoTel «Зашифрованная VoIP-телефония для бизнеса и частных клиентов на блокчейн» на оклад в 150 000 руб., позже 160 000 руб. 

Для реализации ICO стартап-проекта EncryptoTel софаундерами ФИО3 ФИО4 и ФИО5 были привлечены инвестиционные средства посредством первичного размещения токенов ЕТТ и зарегистрирована фирма в юрисдикции Ирландии, ENCRYPTO TELECOM Limited Partnership No. LP1935 (EncryptoTel).

Однако, в нарушении договоренностей была оформлена в ООО «Энкри», открытую во время сбора инвестиционных средств, для реализации упомянутого стартап-проекта на территории РФ 23.05.2017, с которой в лице работодателя ФИО3 и работника ФИО1 был заключен трудовой договор на дизайн интерфейса VoIP-телефонии - трудовой договор № 5 от 03.07.2017.

Все сотрудники на то время принимались на работу непосредственно под вышеупомянутый стартап-проект, якобы временно, так как по словам софаундера EncryptoTel и одновременно генерального директора ООО «Энкри» ФИО3 решались вопросы по релокейту сотрудников на Кипр, о чем свидетельствует скриншот с интернет-ресурса о планах открытия офиса в Европе и желании последующего изменения правового статуса и юридического поля для регистрации компании с дальнейшим ее релокейтом в страны ЕС. Договор с истцом был составлен с обещанием в скором времени решить вопрос ее трудоустройства в EncryptoTel. С момента заключения трудового договора ООО «Энкри» в социальных сетях публиковала информационные материалы рекламного характера от лица ENCRYPTO TELECOM (EncryptoTel), о чем свидетельствуют многочисленные рекламные материалы, такие как фото- и видеоматериалы рабочего процесса и размещение статей на страницах социальных сетей и форумах компании ENCRYPTO TELECOM (EncryptoTel).

Ссылаясь на содержание трудового договора указывает, что пункт 5.4 трудового договора № 5 от 03 июля 2017 г., заключенного между работодателем (ФИО3) и работником (ФИО1), подтверждает наличие отдельных соглашений, поскольку вышеуказанный «Предмет договора» не предусматривал (не соответствовал) выполнение(-ю) дополнительных эадач/проектов, на что указывает переписка в различных мессенджерах.

В рамках вышеуказанного пункта (п.5.4) этого трудового договора выполнялась дополнительная работа по иным проектам/задачам, по которым образовалась задолженность на сумму 1 876 500,00 рублей 00 коп.

По состоянию на 15.08.2022 г. выполнена следующая работа по проектам «Наименования задач/проектов и сумм задолженностей» (расчет задолженности — приложение №10):

DYMMAX 424 500 руб.

ООО «Бари» 450 500 руб.

Задачи и MVP (Минимально жизнеспособный 

продукт (англ. minimum viable product) в кол-ве 31 974 000 руб.

51 ASIC 19 500 руб.

ООО «ЕТТ» 5 000 руб.

Finles Capital 3 000 руб.

Итого: 1 876 500 руб.

Обращает внимание на то, что выдача вышеперечисленных дополнительных заданий на проектирование и дизайн интерфейсов от идей до проектов осуществлялась в сугубо личных интересах совладельцев ООО «Энкри», а именно- генерального директора ООО «Энкри» и софаундера ICO EncryptoTel ФИО4, директора ООО «ЭНКРИ ХОЛДИНГ» и софаундера ICO EncryptoTel ФИО3, а также технического директора ООО «Энкри» и софаундера ICO EncryptoTel ФИО5, и работа над данными дополнительными задачами осуществлялась помимо выполнения основной трудовой деятельности согласно пункта 5.4 трудового договора № 5 от 03 июля 2017 г.

В июне-июле 2022 года ответчик вынуждал ее к подписанию гражданско-правового договора, в июле 2022 года истец отказа ответчику в подписании гражданско-правового договора и сообщила, что после выплаты причитающейся задолженности по заработной плате, ею будет подано заявление на увольнение по собственному желанию.

Ответчик 10.08.2022 выслал пакет документов на фактический адрес проживания истца, который она получила только 18.08.2022, в котором содержались перечень высланных документов, уведомление о ежегодном отпуске, дополнительное соглашение от 10.08.2022 (2 экземпляра) к трудовому договору № 5 от 03.07.2017, подписанное со стороны работодателя с просьбой ознакомиться, подписать и направить на адрес ООО «Энкри» один экземпляр подписанного дополнительного соглашения, приказ №12 на выполнение задания от 10.08.2022. 

В дополнительном соглашении трудовые обязанности были значительно расширены, что не подпадает под изначальный трудовой договор и занимаемую должность, в котором основной должностной обязанностью являлось проектирование и дизайн интерфейса. В это же время работодатель одновременно блокировал доступ к официальной рабочей почте, google диску и к другим рабочим инструментам, а также удалил истца из чата компании. Действия со стороны руководителя считает умышленными, т.е. ведущими к увольнению работника без выплаты задолженности по заработной плате. В результате всего вышеперечисленного она была вынуждена приостановить трудовую деятельность 15.08.2022 в рамках закона статьи 142 ТК РФ.

В ответ на пакет документов от 10.08.2022 ответчик был поставлен в известность письмом-аргументацией от 17.08.2022 к приостановке трудовой деятельности от 15.08.2022, что ее трудовой договор №5 от 03.07.2017 не подлежит пересмотру, дополнению, так как трудовая нагрузка была оговорена при трудоустройстве.

Ссылается на На день приостановки трудовой деятельности — 15.08.2022 вышеперечисленный объем работ был выполнен, но ответчик ООО «Энкри» в лице генерального директора/соучредителя ФИО3, а также соучредителя ФИО4 не принимали никаких мер к выплате причитающейся истцу заработной платы.

В переписке ответчик фактически не опровергает довод о выполнении дополнительных задач/проектов, а в ответ на уведомление о приостановке трудовой деятельности от 15.08.2022 ответчик в своем письме от 17.08.2022 сообщает, что ООО «Энкри» не имеет задолженности по заработной плате. Также в своем письме работодатель предупреждает, что просит продолжить выполнение трудовых обязанностей, в случае отказа от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что таким образом имелось очередное давление со стороны ответчика, дабы уволить работника по соответствующей статье.

Также приводит сведения о содержании переписки, общения с работодателем и представителем после приостановки трудовой деятельности.

Просит взыскать с ООО «Энкри» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 1 876 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором помимо требований о взыскании задолженности по заработной плате указано требование о признании незаконным выговора по приказу ООО «Энекри» приказ № 01/1105/23 от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 171-181).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку требования о признании незаконным приказа являются исковыми требованиями о другом предмете и по другим основаниям, протокольным определением от 29.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, а также разъяснено право обратиться с самостоятельными требованиями (т. 1 л.д. 182).

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Бутусов С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также указывает, что истец действует недобросовестно и произвольно толкует текст трудового договора с целью получить вознаграждение за уже оплаченную работу, какие-либо дополнительные соглашения о выполнении дополнительного объема работ, устанавливающие содержание, объем таких работ и соответствующее вознаграждение истцом представлены не были (т. 1 л.д. 192-198).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец работала в ООО «Энкри» на основании заключенного между сторонами трудового договора № 5 от 03.07.2017, исходя из которого ФИО1 была принята в ООО «Энкри» с 14.07.2017 на должность ведущий продуктовый дизайнер, договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), разделом 4 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двуми выходными днями (суббота, воскресенье), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, согласно п. 5.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере 11 000 руб. в месяц, работник имеет право на получение премий и других вознаграждений по результатам своей деятельности, их размер, условия и порядок выплаты регулируются внутренними нормативными актами работодателя (п. 5.3), исходя из п. 5.4 работодатель вправе заключать с работником дополнительные соглашения к настоящему договору об условиях исполнения отдельного задания, и устанавливать доплату за их исполнение (т. 1 л.д. 29).

01.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 03.07.2017 № 5, согласно которому п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере 30 000 руб. в месяц» (т. 1 л.д. 31).

01.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 03.07.2017 № 5, согласно которому п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере 50 000 руб. в месяц» (т. 2 л.д. 34).

Приказом № 8 от 14.07.2023 прекращено действие трудового договора от 03.07.2017 № 5, 14.07.2023 ФИО1 уволена из отдела продуктового дизайна ООО «Энкри» с должности ведущий продуктовый дизайнер на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 16).

Исходя из Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Энкри» от 23.05.2017 выплата заработной платы производится два раза в месяц: 20-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40 % зарплаты) и 5-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) (т. 2 л.д. 2-6).

Факт выплаты заработной платы истцу, определенной трудовым договором, в установленный срок в заявленный истцом период подтверждается представленными платежными ведомостями, реестрами о перечислении заработной платы (т. 2 л.д. 75-174).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Однако таких документов, а также доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по иным должностям, с учетом того, что соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей, как отмечено выше, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, так как соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось, расширение зон обслуживания либо увеличение объема работ в связи с временно отсутствующим другим работником, на истца не возлагались и им не выполнялись, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительных работ не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая представила суду на обозрение скриншоты переписок, представленные истцом в материалы дела.

Довод о том, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается скриншотами переписок не может быть принят во внимание, поскольку переписки фактически осуществлялись с допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, а не с ФИО1 Более того, как указано выше документального подтверждения, что работы по перечисленным проектам не входили в должностные обязанности истца не представлено, как и не представлено дополнительных соглашений, заключенных в соответствии с п. 5.4 трудового договора.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически в виду того, что она также работала в ООО «Энкри» руководителем отдела продуктового дизайна и бизнес аналитики, является сестрой истца, уволена из ООО «Энкри» по аналогичным основаниям, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе спора.

Утверждение истца о том, что она была принята на работу в ООО «Энкри» в конкретный проект (EncryptoTel), а выполнение работ по иным проектам является дополнительными работами, суд не принимает во внимание в виду того, что трудовой договор не содержит конкретного указания на то, что ФИО1 принята на должность исключительно по конкретному проекту, данный довод также опровергается тем, что трудовой договор являлся бессрочным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период работы истец выполняла свои основные трудовые обязанности, дополнительные обязанности ею не исполнялись, отдельные задания с установлением доплаты за их исполнение не поручались.

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей и оснований для взыскания дополнительной оплаты за такие обязанности, не имеется.

Кроме того, как отмечено выше, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.07.2023 по требованию о взыскании не начисленной заработной платы, как усматривается из искового заявления, за период с начала трудовой деятельности – 14.07.2017 по состоянию на 15.08.2022.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

При этом как установлено в судебном заседании заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, истцу стало известно с 05.08.2017 – с момента получения заработной платы в меньшем, по мнению истца, размере, и в последующем при ежемесячном неполучении заработной платы в полном размере, однако в установленный законом срок истец не обращался за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период за период с июля 2017 года по июнь 2022 года, суд исходит, помимо вышеуказанных оснований, также из того, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного законом годичного срока для обращения в суд.

Поскольку ежемесячно истцу было известно о невыплате ему заработной платы с учетом сроков выплаты заработной платы в организации ответчика в отмеченный период, то у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства в большем размере.

Вместе с тем истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за указанный выше период надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также поскольку правовых оснований для начисления заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, не имеется.

Доводы истца о фактическим получении ею заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором к предмету настоящего спора не относятся, а потому не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энкри» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья М.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023.