Дело № 12-112/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Оса 16 августа 2017 года 

Судья Осинского районного суда Павлова Н.Н., 

при секретаре Цаплиной Ю.А., 

с участием лица должностного лица, составившего протокол Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей ООО «

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от дата, 

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 10:40 час. на автодороге 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло г\н № регион, совершила ДТП с автомобилем Хонда г\н № регион, после чего оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 31 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. Указывает, что в обоснование ее виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на недопустимые доказательства. В частности, протокол об административном правонарушении, не содержит всех необходимых признаков - в протоколе указано, что ДТП совершено на 

<

адрес>, однако объяснениями свидетелей Т., инспектора Е. данный факт не подтвержден. Схема ДТП составлена в ином месте от места ДТП, содержит лишь фиксацию месторасположения транспортного средства Т. на том месте, куда прибыли сотрудники ГИБДД. Полагает, что протокол административного правонарушения должен быть оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Также ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства в 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Трапезников О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол, Н. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как обстоятельства ДТП достаточно подробно исследовались мировым судьей. 

Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо, прихожу к следующему выводу. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается: -протоколом об административном правонарушении; -схемой ДТП; -показаниями свидетелей Т., Е., Н.; -диском с фотографиями автомобилей, участвовавших в ДТП; 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении 72 км., указано верно, мировым судьей в судебном заседании исследованы все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены обстоятельства административного правонарушения и устранены противоречия в указанной части, всем исследованным доказательствам - письменным доказательствам, объяснениям, дана надлежащая оценка в постановлении. 

Представленный в районный суд с жалобой акт экспертногоисследования № от дата не может быть принят во внимание как доказательство, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств, не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности», кроме того, эксперт при проведении исследования не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющаяся в административном материале по факту ДТП схема была достаточно подробно исследована в судебном заседании, при этом было установлено, что схема является местом, откуда второй участник ДТП - Т. вызвала сотрудников ГИБДД и на указанной схеме зафиксирована обстановка (расположение транспортного средства Т.) в момент приезда сотрудников ГИБДД. 

Всем доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях процессуального права. 

Ссылка ФИО1 на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в 

<

адрес>, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела заявленные ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту ее проживания, мировым судьей разрешены с вынесением мотивированных определений (л.д. 14,22), в которых указана причина отказа в удовлетворении заявленных требований - во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, необходимости баланса прав всех участников, а также приняты во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела, нахождение всех доказательств по делу в 

<

адрес>.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья - Павлова Н.Н.