Дело № 2-2717/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 194 100 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, ДД.ММ.ГГГГ после производства дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения). Согласно данным, предоставленным экспертом Э. в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

АО «АльфаСтрахование» в представленных ранее возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, отметив также несоответствие заключения эксперта ФИО3 требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных оценок. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «АльфаСтрахование» на предмет получения денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля повлекло выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. оплачено истцу, 

<

данные изъяты> руб. удержано в качестве НДФЛ).

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с соответствующим дорожно-транспортным происшествием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, составляет без учета износа с округлением до сотен рублей – 319 700 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 94).

При этом эксперт отметил, что совокупность предоставленных материалов позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, совершая маневр «движение задним ходом» допустил столкновение с двигавшимся в прямом направлении по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №. Данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения ТС как перекрестное; по характеру взаимного сближения как поперечное; по относительному расположению продольных осей ТС как перпендикулярное; по характеру взаимодействия ТС при ударе как блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести как левое эксцентрическое для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, и центральное для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №; по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №; по месту нанесения удара как заднее для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №. В результате данного ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег. знак №, образовались следующие повреждения: дверь передняя левая – смятие, излом каркаса, нарушение ЛКП на площади около 50 % поверхности детали; дверь задняя левая – смятие, излом каркаса, нарушение ЛКП на площади около 40 % поверхности детали; крыло заднее левое - вмятина в верхней арочной части, нарушение ЛКП; стекло передней левой двери – разрушено; молдинг стекла передней левой двери наружный – деформирован; ручка двери передней левой – нарушение ЛКП; стойка В левая – смятие в районе крепления петли задней левой двери; петля передней левой двери верхняя – деформирована (л.д. 94).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по результатам проведения судебных экспертиз были опровергнуты выводы, содержащиеся во внесудебных заключениях Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки компании «АльфаСтрахование» на суждения соответствующих специалистов (не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; не исследовавших всю совокупность материалов настоящего гражданского дела), не могут быть приняты во внимание.

Тогда как экспертом Э. при проведении исследований приняты все необходимые и достаточные с точки зрения информативности исходные данные, в связи с чем, заключение указанного эксперта признается судом должным образом мотивированным, согласующимся с представленными сторонами фотоматериалами и сведениями, отраженными в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, опытом и стажем экспертной работы, предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, размер доплаты страхового возмещения составляет 196 300 руб. (

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Учитывая, что суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 194 100 руб. подлежат удовлетворению. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в доплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «АльфаСтрахование» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующая выплата ответчиком не произведена по состоянию на дату принятия настоящего решения. 

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 352 день, размер неустойки заявленной о взысканию по соответствующий период 683 232 руб. (страховое возмещение в общей сумме 194 100 руб. х 1% х 352 дней = 683 232 руб., указанная сумма превышает размер предельной суммы неустойки (400 000 руб.), ограниченный максимальным размером страхового возмещения, установленного п."б" ст.7 Закона об ОСАГО (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, размер выплаченной неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за указанный выше период с 681 291 руб. до 200 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (194 100 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также выплаченной ответчиком неустойки (

<

данные изъяты> руб.) и взысканной судом неустойки (200 000 руб.) не может превышать 196 338 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 196 338 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб., размер которого снижен с 97 050 руб. до 50 000 руб. (194 100 руб. : 2 = 97 050 руб.).

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки и штрафа нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки и штрафа последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «АльфаСтрахование» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки и штрафа в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, а также 7141 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. по оплате досудебной экспертизы суд отказывает ввиду опровержения выводов соответствующего экспертного исследования заключением эксперта Э., подготовленного в рамках назначенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, выводы которого и были положены в основу состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 194 100 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 194 100 руб. - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 196 338 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также 7141 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 г. 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-002374-38

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2717/2023