Дело № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Галактионовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, администрации городского округа г. Переславль-Залесский, Департаменту транспорта Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, лице представителя по доверенности Борисова В.В. обратился в Переславский районный суд с иском, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области материальный ущерб в сумме 209000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2017 года в 14 час. 20 мин. на 36 км. автодороги «Нагорье-Берендеево» в Переславском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на дорожную выбоину, при непригодном для проезда дорожном покрытии, в результате чего произошел занос транспортного средства и истец съехал в кювет. Съезд в кювет стал следствием того, что автомобиль ФИО1 при движении попал колесом в дорожную выбоину, автомобиль резко занесло, потащило к обочине и далее опрокинуло в кювет. В результате съезда автомобиль получил механические повреждения. После производства необходимых процессуальных мероприятий инспектором ДПС "П.В.А." было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано следующее: «20» мая 2017 года в «14» час «20» минут на 36 км. автодороги «Нагорье-Берендеево» в Переславском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что в указанное время ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н. 

<

номер скрыт> не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, произвел занос транспортного средства и съехал в кювет, то есть совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате съезда автомобиль получил механические повреждения. Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области Шашкина Д.А. от 13 июля 2017 года, вступившим в силу 08 августа 2017 года (по делу №12-127/17), определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» "П.В.А." от 20 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» "Е.А.А.". от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, отменены, материал направлен в отдел ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» на новое рассмотрение. В решении суда указано то, что при производстве по делу об административном правонарушении не производился осмотр места ДТП как изначально, так и после получения от ФИО1 объяснения, специалист дорожного хозяйства на место ДТП не приглашался, с его участием, а также с участием ФИО1 состояние автодороги в районе места ДТП не обследовалось, хотя в своем определении инспектором указано следующее: «Не учел дорожные условия». С учетом отмены постановления инспектора ДПС, нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ отменено. 22 сентября 2017 года ФИО1 в лице представителя (адвоката Борисова В.В.) обратился в МО МВД России «Переславль-Залесский» с целью выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, выяснения, какие именно мероприятия были произведены сотрудниками ОГИБДД после получения ими решения Переславского районного суда Ярославской области, однако, определением от 23.10.2017 начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» "Е.А.А." в возбуждении административного делопроизводства отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истцом были произведены замеры выбоин в месте дорожно-транспортного происшествия, выявлены недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что на момент ДТП на проезжей части дороги имелись выбоины, что свидетельствует о невыполнении собственником автодороги обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Дорожное покрытие на данном участке автодороги не соответствовало нормам. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы экспертом-техником и отражены в экспертном заключении №15.06 от 15.06.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Согласно указанного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210 400 рублей. 15 августа 2018 года экспертом-техником ФИО2 дано дополнительное экспертное заключение о стоимости услуг по возмещению ущерба поврежденного легкового автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> согласно которого рыночная стоимость автомобиля до данного ДТП составляла 250 548 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляла 42 000 рублей, то есть стоимость услуг по возмещению ущерба автомобилю составляют 209 000 рублей. Произведенные истцом расчеты, а также представленные фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным требованиям ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, причиной которого являлись выбоины на дорожном покрытии проезжей части. Причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги. Требования мотивированы положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 (ред. от 28.12.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что возвращался с дачи в город со скоростью 80-90 км/ч, погода была солнечная. Заметил на дороге небольшие выбоины, стал немножко притормаживать, потом удар, машину стало носить из стороны в сторону, истца резко развернуло, не справился с управлением и съехал в кювет. Затем истец со свидетелем фотографировали выбоины. Адвокат сказал привязать место аварии со столбом. Сняли видео. Колесо поменяли, впоследствии после аварии позвонил знакомому и он на УАЗике вытолкал машину. Колесо истец поменял, порванную покрышку выбросил. Менял колесо сам. Поменял на месте аварии, машину буксировал в гараж. Колесо взорвалось, машину стало резко носить из стороны в сторону. Взорвалось левое колесо. Диск замят. Замялся от сильного удара об яму. Говорил сотрудникам ГИБДД о том, что нужно снять яму, ответили, что свое дело знают. Машину выбросило по ходу движения. На дороге цепь ям, такая именно из них не известно. Почувствовал сильный удар в область переднего моста. Удар был в подвеску, в колесо. ФИО3 2005 года, диски покупал с ней. Колеса недавно поменял, купил с рук. Колеса не новые, отъездил зиму. Летние колеса покупал с машиной в 2012-2013 году. Диски алюминиевые. Диск выкинул. Диск был замят и была небольшая трещина. Колесо разулось то того, как машина съехала. Резина была в гармошку. Возможно, если бы ехал медленнее, то аварии бы не было. 

Представитель истца по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании Борисов В.В. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что необходимо руководствовать заключением ФИО2. Выбоина на дороге была, скоростной режим истцом не нарушался. В заключении специалиста "Т." не указано, что конкретно нарушено из п. 10.1 ПДД РФ. Определение ГИБДД отменено. Свидетель "П." пояснил, что дефект дорожного полотна был. Размеры выбоин не соответствовали требованиям ГОСТ. Деформация колеса имелась. Тараканов рассматривал случай, когда машина ехала прямо. ФИО3 могла маневрировать. Тогда сила воздействия на колесо лежит в поперечной плоскости. "Т." не исключает, что столкновение было на проезжей части. Выбоины присутствовали на дороге. Был боковой удар колеса. П. 10.1 ПДД РФ применим ко всем нарушениям. При движении истец не превышал скорость движения 90 км/ч.. Осадков не было, период был весенне-летний. Дорожными службами не были выставлены дорожные знаки, указывающие на повреждение дорожного полотна. Заключение "Т." не противоречит заключению ФИО2. 

Представитель ответчика администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области (определением Переславского районного суда Ярославской области от 24.07.2018 года сторона ответчика администрации ФИО4 заменена на правопреемника администрацию городского округа г. Переславль-Залесский (Т. 2 л.д.123), в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 22.08.2018 представитель по доверенности ФИО5 указала, что администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области являются ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку дорога ответчику не принадлежит.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Предоставил отзыв, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу (Т. 1 л.д. 72).

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменные объяснения на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу (Т. 1 л.д. 160).

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в судебном заседании по доверенности ФИО6, в удовлетворении требований возражала, поддержала позицию, изложенную в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 222-224). Указала, что изначально экспертом ФИО2 у автомобиля истца не были зафиксированы повреждения колеса. Были зафиксированы только через год при повторном осмотре. В своем заключении эксперт "Т." указывает, что первоначальное повреждение колеса от наезда на яму могло образоваться в результате бокового скольжения и последующего наезда на препятствие как на проезжей части, так и на обочине, и непосредственно в кювете. Кроме того, "Т." указывает, что водителем ФИО7 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Решение по данному делу не было вынесено, было прекращено за сроком давности. Из представленных истцом фото не усматривается какая это выбоина. Фото сделаны без привязки к местности. Сотрудник ОГИБДД "П." не установил ненормативную ямочность. Свидетель "Б." в момент ДТП не присутствовал, пояснить размеры не смог, не знает допустимые размеры.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО "Ярдорслужба" судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставили отзыв, в удовлетворении требований возражали (Т. 1 л.д.162-166, Т.2 л.д. 203-205).

Представитель третьего лица Переславский филиал ГП ЯРДОРМОСТ по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указала, что на момент совершения ДТП погода стояла ясная, без дождя, видимость была хорошая, дорожные условия позволяли ехать водителю ФИО1 со скоростью 80-90 км/час, что подтверждается материалами ГИБДД и пояснениями самого водителя. По материалам «Решение по жалобе Борисова В.В.» из рапорта инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» старшего лейтенанта полиции "П.В.А." следует, что 20.05.2017 г. в 14 час. 20 мин. по сообщению дежурного выезжал на ДТП, произошедшее на 36 км. а/д «Нагорье-Берендеево» Переславского района. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси Лансер г/н 

<

номер скрыт> совершил съезд в кювет. Водитель автомобиля пояснил, что двигался со скоростью около 90 км/час. Попал в яму на проезжей части и съехал в кювет. Однако яму, в которую он съехал указать не смог. При осмотре данного участка было выявлено, что на проезжей части дороги имелись незначительные выбоины, которые не могли повлиять на движение автомобиля. По траектории движения и следа протектора шин было видно, что, а/м съехала на левую обочину по ходу своего движения, с последующим съездом в кювет. На момент ДТП сотрудниками ГИБДД составляется акт выявленных недостатков при обнаружении ямочности, скользкости и т.д. Данный Акт составлен не был, т.к. не было ненормативной ямочности именно на участке ДТП. Истец ФИО1, предоставил фотографии участка дороги, где произошло указанное ДТП. Данные фотографии не подтверждены официальными. На фото с места ДТП нет ни одной ненормативной выбоины на дороге. Ответ Главного государственного инспектора дорожного движения по Переславскому району майора полиции "А.А.Е." содержит сведения о том, что на участке с 35 по 37 км. автодороги Нагорье-Берендеево Переславского района за 2017 год не зарегистрировано ни одного дорожно-транспортного происшествия. Ямочный ремонт производился в апреле и мае 2017 года. В апелляционной жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» адвокат Борисов В.В. указывает, что техническое состояние автомобиля не проверялось, вероятность того, что ДТП произошло из-за технической неисправности, как указывал ФИО9 в судебном разбирательстве лопнуло колесо, не проверялось, автомобиль на месте ДТП и в дальнейшем не осматривался. В задачи дорожников не входит осмотр автомобиля с выяснением причинно-следственной связи, отчего лопнуло колесо, если нет выбоины. Это задача стоит перед экспертом-техником. На фото с места ДТП видно, что автомобиль занесло сначала на правую обочину, водитель вырулил и пересек полосу встречного движения, вылетел в кювет и из-за большой непогашенной скорости перевернулся. На асфальте отчетливо видно черный след протектора одного колеса, следовательно, оно лопнуло. Без ямочности колесо может лопнуть только от заводского брака или от большой изношенности (Т. 1 л.д.75-76). От органов ГИБДД предписаний не поступало. 

Представитель третьего лица ГП ЯРДОРМОСТ по доверенности ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении требовании возражала. Указала, что вина дорожных служб не доказана. Акт не составлялся о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. В данном случае водитель не справился с управлением, двигался с большей скоростью, свидетелей движения нет. В связи с этим, что скорость была превышена и истец съехал в кювет. 

Представители третьих лиц МО МВД России "Переславль-Залесский", ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области "Дислокация п. Петровское", ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что в 2017 году осматривал машину, был съезд с дороги, истец обратился за составлением отчета для установления причиненного ущерба. Поврежденное колесо находилось в багажнике, осматривал весь автомобиль и колесо тоже. Ущерб составил около 300000 рублей, а годные остатки высчитываются, если стоимость автомашины не превышает причиненный ущерб. Истец обратился второй раз и попросил рассчитать годные остатки. Поврежденное колесо соответствовало внешнему виду других колес, колеса были штатные, сомнений не было, что поврежденное колесо это колесо автомашины истца. При бортировании колеса машина съехала с дороги. Повреждения машина получила, т.к. съехала в кювет или в яму, поражающая площадь была небольшой. По поврежденному диску можно судить, что это был край ямы или бордюра. Истец принес колесо, колесо было осмотрено, сравнил с иными колесами, на диске имеется вмятина. Если происходит повреждение диска, то падает давление в шине, на скорости можно потерять управление автомашиной. Трещины на диске не было, была только вмятина. Шину осматривал, визуально сама шина не повреждена. Диск в дальнейшем эксплуатировать нельзя. Шина бескамерная, образуется зазор между диском и шиной, поэтому давление в шине падает мгновенно. На скорости 20 км/ч управление не потеряешь, на 40 км/ч управление теряется. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 20.05.2017 года в 14 часов 20 минут на 36 км автодороги Нагорье-Берендеево произошло ДТП, съезд в кювет, в результате чего транспортному средству Мицубиси Лансер, рег.знак 

<

номер скрыт> причинены механические повреждения, а именно деформация по кругу кузова (Т. 1 л.д. 41). Было установлено нарушение ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Мицубиси Лансер, регистрационный знак 

<

номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1 (Т. 1 л.д. 45).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2017 года, истец ФИО1 был признан виновным в нарушении п. п. 10.1 ПДД (определение Т. 1 л.д. 42). Данное определение истцом было обжаловано вышестоящему должностному лицу начальнику ОГИБДД МО МВД «Переславль-Залесский» "Е.А.А." который решением от 07.06.2017 года оставил определение без изменений, жалобу без удовлетворения (решение Т. 1 л.д.83-84).

Не согласившись с указанным определением и решением должностных лиц истец ФИО1 обратился в Переславский районный суд с апелляционной жалобой.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23 августа 2017 года по делу № 12-127/2017 постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» "П.В.А." от 20.05.2017 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» "Е.А.А." от 07.06.2017 г. отменены, материалы направлены в отдел ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» на новое рассмотрение, при этом суд пришел к следующим выводам: 

Исходя из положений статей 29.10 и 29.12 КоАП РФ к порядку вынесения и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются определенные требования, а именно, в таком определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, и решение, принятое по результатам такого рассмотрения с указанием мотивов принятия такого решения. Причем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2017 г. следует, что при его вынесении рассматривались события, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО1 Должностное лицо ГИБДД, вынесшее определение, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, мотивов принятия такого решения должностным лицом ГИБДД в определении не приведено, сам вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован, причем прямо противоположен содержанию описательной части определения, где указано о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и о наличии причинной связи такого нарушения с дорожно-транспортным происшествием – съездом автомобиля под управлением ФИО1 в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения характеризуются виновным нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, соответственно при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения в области безопасности дорожного движения выводов о виновности такого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ содержаться не должно. Кроме того в определении не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях и в целом неясно, состав какого административного правонарушения в действиях ФИО1 оценивался, и по каким признакам установлено отсутствие состава административного правонарушения. 

Так же следует учесть, что и сам вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ противоречив и не соответствует имеющимся материалам дела. Так, из письменного объяснения ФИО1 от 20.05.2017 г. им указывалось на то, что причиной ДТП явилось то, что его автомобиль при движении попал в яму, его сразу резко занесло, потащило к обочине и далее опрокинуло в кювет. Данные доводы ФИО1 о причинах ДТП при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не проверялись и ни чем не опровергнуты. Причем указанное объяснение с ФИО1 взято поверхностно и не отражает всех обстоятельств ДТП и его причин. При этом не выяснялось техническое состояние автомобиля, вероятность того, что ДТП произошло из-за возникшей технической неисправности, например как указывает ФИО1 в судебном разбирательстве лопнуло колесо, не проверялось, автомобиль ФИО1 на месте ДТП и в дальнейшем не осматривался, осмотр места ДТП так же не производился ни изначально, ни в последующем после получения от ФИО1 письменных объяснений, специалист дорожного хозяйства в связи с объяснениями ФИО1 на место ДТП не приглашался, с его участием и так же участием ФИО1 состояние автодороги в районе места ДТП не обследовалось. 

Таким образом, обжалуемое определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным, не отвечает принципу законности, в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежит отмене с возвращением материалов должностному лицу того же государственного органа на новое рассмотрение. В связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует признать необоснованным и отменить так же решение вышестоящего должностного лица, принятое в порядке рассмотрения жалобы защитника на указанное определение и которым указанное определение было оставлено без изменения. (Т. 1 л.д.10-11).

В октябре 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» "Е.А.А." вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 14).

Истец, в обоснование своих доводов, причиной ДТП указывает ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком, выразившееся в наличии ненормативной ямочности на дороге, что привело к ДТП, причинило ущерб имуществу истца.

Материалов дела установлено, что автодорога Нагорье-Берендеево включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области (Т. 1 л.д. 105, 122).

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года № 35-п «О реорганизации органов исполнительной власти области» департамент транспорта Ярославской области реорганизован. С 16.04.2018 года полномочия в части осуществления дорожной деятельности переданы департаменту дорожного хозяйства Ярославской области. 

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденным постановлением администрации области от 02.04.2007 года № 116, департамент является уполномоченных органом по управлению и распоряжению собственностью Ярославской области.

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 года № 195-п, департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. 

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменений в постановлении Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

Между ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и ГП Ярославской области Ярдормост 

<

дата скрыта> заключен государственный контракт 

<

номер скрыт>.345072, предмет договора: обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2017-2018 годы. Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в полном соответствии с Перечнем (приложение № 1) Приложение № 1 содержит а/д Нагорье-Берендеево (Т. 1 л.д.178). Согласно п. 1.5 и п. 6.1.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, полос отвода, а также обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автодорогам и мостам. В соответствии с п. 7.6 подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению ущерба пострадавшей стороне вследствие ненадлежащего содержания дорог и мостов (Т. 1 л.д. 167-174).

"П.В.А." допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании 24.07.2018 года показал, что по приезду на место ДТП была обнаружена разбитая автомашина, находящаяся в кювете. Какие повреждения имелись у автомобиля свидетель не помнит. Пояснил, что автодорога Нагорье-Берендеево разбита, здесь принцип «стиральной доски». Если ехать на маленькой скорости то ничего, на скорости 80 км/ч занесет. Водитель сказал, что попал в яму. Напарник свидетеля и истец осматривали дорожное покрытие, ямы были в норме. Акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия отсутствует. Незначительные нарушения дорожного покрытия в норме. Водитель говорит о том, что он ехал со скоростью 80 км/ч, на данном участке автодороги ограничений нет. Когда улетают в кювет покрышка с диска слетает. Если колесом в яму, то сразу колесо не спустится. Если покрышку пробить, то спуститься сразу. Ямы могли способствовать заносу машины. 

"Б.Б.Д." допрошенный судом в качестве свидетеля 22.08.2018 года пояснил, что с истцом знаком, вместе работали. О случившееся ДТП ему известно, вместе с истцом выезжал на место ДТП, производили замер ямы. Были не по ГОСТу, помнит цифры 19 на 12, по ГОСТу яма не должна превышать 9-10 см. На данном месте был след от машины, ДТП произошло на 36 или 76 км у лагеря «Чайка».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018)"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (действовавший на момент ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Представитель третьего лица ФИО8 указывала, что представитель ГП ЯРДОРМОСТ на место ДТП не приглашался, каких-либо предписаний об устранении выявленных надзирающим органом – органами ГИБДД, недостатков, целостности дорожного покрытия на спорном участке дороге, не выносилось. 

В материалах дела имеется сообщение ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» о том, что должностному лицу Переславского филиала ГП ЯРДОРМОСТ было выдано предписание. 

К данному сообщению суд относиться критически, поскольку само предписание суду не представлено. Сообщение не содержит ни даты, ни номера вынесенного предписания (л.д. 203).

Данное обстоятельство представитель ГП ЯРДОРМОСТ ФИО8 отрицает.

Данного документа также не содержит материал по факту ДТП, предоставленный МО МВД «Переславль-Залесский». 

Тот факт, что представитель третьего лица ГП ЯРДОРМОСТ на месте ДТП совместно с сотрудниками органов ГИБДД не присутствовал, сторонами не оспаривалось. 

04-05 апреля 2017 года составлен акт проверки автодороги «Нагорье-Берендеево» имелись дефекты на следующих отрезках автодороги: с 37+300 км по 37+640 км., с 36+400 км по 36+800 км., с 40+010 км по 40+180 км (Т. 1 л.д. 79 оборотная сторона).

В период с 26.03.2017 года по 25.04.2017 года, с 26.04.2017 года по 25.05.2017 года на спорной автодороге проводились работы, в том числе ямочный ремонт (Т. 1 л.д. 88-99), в том числе км. 36+500 – км. 36+950 (Т. 1 л.д.96), км. 36+700-км. 37+300, км. 37+300-км 37+800, км 37+800-км 38+000 (Т. 1 л.д.97).

Наличия выбоин с ненормативными размерами по состоянию на 04-05 апреля 2018 года на 36 км. а/д Нагорье-Берендеево, не было установлено. 

Из пояснений истца следует, что им были произведены замеры выбоин в месте ДТП на автомобильной дороге «Нагорье-Берендеево», в подтверждение своих доводом истец представил фотографии (Т. 1 л.д. 50-60,62-65), видеозапись (Т. 2 л.д.122, 187).

Из фотографий и видеозаписи следует, что истцом и свидетелем "Б.Б.Д." исследовалась ямочность не 36 км., из видеозаписи видно, что от исследованной ямочности свидетель идет к указателю 36 км.. Именно на 36 км. ямочность не исследовалась. Согласно справки о ДТП местом ДТП является 36 км.. на представленных фотографиям видно, что замеры производятся рулеткой, по ширине от края до края, по глубине путем измерения со дна ямы до края ямы. На фотографии (Т. 1 л.д.12) отображена некая яма, прибор измерения показывает по мнению истца 12 см. Из представленных фотографий суду не представляется возможным сделать вывод о глубине ямы, поскольку фотографирование выполняется снизу, учитывая что речь идет о сантиметрах, погрешность может составлять более одного сантиметра. Определить ширину ямы по представленным фотографиям невозможно, деления прибора измерения не читаемы, по представленным фотографиям можно лишь предполагать полученные замеры (Т. 1 л.д. 51-53). 

Согласно экспертному заключению № 15.08 об оценки стоимости услуг по возмещению ущерба легкового автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» г/н 

<

номер скрыт> от 15.08.2018 года выполненному ИП ФИО2, следует следующее: 250548 рублей (рыночная цена автомобиля до ДТП) – 42000 рублей (рыночная стоимость годных остатков с учетом округления) =208548 рублей (стоимость услуг по возмещению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 209000 рублей (л.д. 144-186).

В соответствии с дополнительным актом осмотра транспортного средства от 15.08.2018 года инженером-автоэкспертом ФИО2 установлено, что диск колесный передний правый имеет излом наружного края, виден след скола части диска. Данное механическое повреждение характерно для ДТП при движении автомашину и наезде на препятствия твердого покрытия. Диск передний левый ремонту не подлежит, требуется замена (л.д.144).

Представитель третьего лица ГП «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО10 предоставила в судебное заседание 21.09.2018 года заключение ООО «Оценочной компании «Канцлер» №26/08/2018 от 20 сентября 2018 года специалиста "Т.А.Ю." Эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам, а именно, что повреждения колесного диска (заявлен как передний левый) транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак 

<

номер скрыт> зафиксированные в представленных материалах дела не соответствует заявленным водителем ФИО1 обстоятельствам ДТП в части его первоначального повреждения от наезда на выбоину в дорожном покрытии и могли образоваться только в результате бокового скольжения и последующего бокового удара от столкновения с препятствием, как на проезжей части, так и на обочине, и непосредственно в кювете. Повреждения кузова транспортного средства «Mitsubishi» г/н. 

<

номер скрыт> зафиксированные в представленных материалах, соответствуют обстоятельствам ДТП, связанным со съездом в кювет и последующим опрокидыванием ТС. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. рег. знак 

<

номер скрыт> ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения РФ (Т.2 л.д. 282).

Ранее "Т.А.Ю." был допрошен судом в качестве свидетеля, в судебном заседании 24.07.2018 года он пояснил, что с «Ярдормост» заключен договор на проведение экспертиз. Обратились в оценочную компанию с целью оценки отчета ИП ФИО2 Исследовались фото с места ДТП, ямы, заключение ФИО2, административный материал. Исходя из административного материала произошло опрокидывание, занос и съезд в кювет. Со слов водителя - попал в яму. Чтобы водитель потерял устойчивость должны быть выбоины по краю ямы. На машине будут повреждения, которые повлияют на движение. Повреждение колеса с утратой давления, повреждения подвески. В деле повреждения от наезда на выбоину нет. Характер повреждения шины, заднего колеса фактически не указан. На переднем левом колесе усматривается избыточное давление. На фото диска и переднего левого колеса наслоение мягкого грунта видно, срыв шины с посадочной части. Колесо имело боковое скольжение, шина за полки сместилась, и сброс давления произошел. Не усматривается деформация на крае диска. В административном материале нет сведений о выбоинах. Причинно-следственная связь между фактическим наездом и опрокидыванием нет. ФИО2 использует Единую методику, она используется в рамках ОСАГО, здесь необходимо обратиться к Методике судебных экспертов. Стоимость среднестатистическая исследована. Среднерыночная стоимость машины проанализирована, и составляет от 180000 рублей до 200000 рублей. Исходя из иска размер 340000 рублей значительно выше рыночной стоимости автомобиля. Согласно п. 6.1 «Методики для судебных экспертов» проводится подсчет годных остатков. В связи, с чем заключение составлено не верно. Размер ущерба: рыночная стоимость плюс годные остатки. По фото замер делали рулеткой, привязки к местности нет, замер не в соответствии с методиками сделан. Ширину и длину меряют рулеткой, глубину рейкой. На фото видно, что рулетка не у края выбоины, глубина усматриваться фактически не будет.

К показаниям свидетеля "Б.Б.Д." суд относиться критически, поскольку свидетель в момент ДТП не присутствовал, свидетелем производились измерения ямочности, указанной истцом.

В материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках автодороги Нагорье-Берендеево. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу ущерба, вследствие наличия на месте ДТП ненормативной ямочности суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Данный довод истца опровергается заключением, выполненным ООО оценочная компания «Канцлер». С доводами, изложенными специалистом "Т.А.Ю." суд соглашается. Выводы специалистом сделаны, основываясь на исследовании всех имеющихся материалов дела. Специалистом приняты во внимание и учтены все обстоятельства заявленного ДТП, все собранные по делу доказательства. Выводы обоснованны исследованиями, которые не вызывают у суда сомнений. Заключение, выполненное ИП ФИО2 исследований не содержит, не учтены собранные по делу доказательства и механизм ДТП. Из пояснений ИП ФИО2 установлено, что выводы сделаны на основании лишь исследования представленного спустя год диска и резины с автомашины истца и причины образования вмятины на диске - в результате попадания в яму. Данные выводы опровергнуты специалистом "Т.А.Ю." который, опровергая данные выводы, основывается на пояснениях истца, механизме ДТП и установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела установлена не была. Доказательств наличия ненормативной ямочности в месте ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года.