Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите деловой репутации, признании выражений причиняющими вред деловой репутации, взыскании репутационной компенсации за вред деловой репутации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о защите деловой репутации, признании выражений причиняющими вред деловой репутации, взыскании репутационной компенсации за вред деловой репутации, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на парковку ТРЦ «Сити - Молл» с целью фиксации правонарушений. В ходе прямой трансляции в социальной сети «ВКонтакте» к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер №, из которого доносились угрозы об избиении и убийстве истца. В соответствии с лингвистическими исследованиями установлено, что слова, направленные в адрес истца, являются унижающими честь и достоинство. Одним из участников словесной перепалки являлся ФИО3

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит признать слова, выкрикнутые ФИО3, «

<

данные изъяты>, причиняющими вред деловой репутации в отношении ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. При этом истец пояснил, что несмотря на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около ТРЦ «Сити – Молл» было много народу, у него не имелось сомнений о том, что оскорбления и угрозы, ответчиком ФИО3 выкрикивались именно в его адрес. Также пояснил, что является инвалидом, состоит в Федеральном реестре инвалидов, что также просил учесть при определении размера компенсации морального вреда, в случае удовлетворения судом исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, повестки, направленные судом ответчику по указанным в иске адресам: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица – УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением. 

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Реализуя право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2). 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (пункт 1 статьи 23). К предпринимательской деятельности применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23). 

Будучи, как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", одним из условий успешной деятельности юридического лица, деловая репутация имеет такое же значение и при осуществлении предпринимательской деятельности гражданином, равным образом влияя на его способность конкурировать за потенциальных контрагентов и клиентов, привлекать инвестиции и квалифицированных специалистов, что на современном этапе развития экономики приобретает не меньшее значение, чем имущество и иные материальные активы.

Осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности с учетом означенных способов защиты деловой репутации данных лиц как субъектов экономической деятельности не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). Соответственно, не может исключаться возможность физического лица вместе с указанными способами защиты своей деловой репутации как субъекта экономической деятельности воспользоваться также своим правом на компенсацию морального вреда в случае, если в связи с осуществлением данной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Более того, гражданин не может быть лишен возможности защиты своей деловой репутации, сложившейся в сфере, не связанной с его предпринимательской деятельностью, например творческой, общественной, преподавательской и т.

<

адрес> 3 статьи 23 ГК Российской Федерации не исключает права граждан осуществлять защиту признаваемых за ними нематериальных благ и личных неимущественных прав всеми способами, предусмотренными законом, в том числе и путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их деловой репутации вне сферы их предпринимательской деятельности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пункты 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ устанавливают способы защиты гражданина в случае распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд проанализировал п. 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. 

Как отметил Конституционный Суд, содержащийся в ранее принятом Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О вывод о применимости для защиты деловой репутации юридических лиц такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков, был выработан в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования. Новая же редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ (в частности, ее п. 11) содержит прямое указание на то, что к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Это правило применяется и к защите деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Соответственно, субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) – при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, - доступны все указанные в статье 152 ГК РФ способы защиты, за исключением компенсации морального вреда: право требовать опровержения соответствующих сведений, возмещение убытков и т.д.

При этом, если при посягательстве на деловую репутацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация в сфере, отличной от осуществления им предпринимательской деятельности), такой гражданин не лишен возможности использовать доступные ему способы защиты его личных неимущественных прав (включая компенсацию морального вреда) наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией "репутационного вреда" (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в п. 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно п. 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с п. 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>). Согласно выписке из ЕГРИН, основным видом деятельности ФИО1, является деятельность в области права. 

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПНД Управления МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на парковку ТРЦ «Сити-Молл» по адресу: 

<

адрес>, с целью фиксации правонарушений, так как на данной парковке различные автомобили дрифтуют, газуют, слушают музыку. Гражданин, который находился в автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, гос. номер №, угрожал побить, убить его. Установлено, что владельцем автомобиля является ФИО3, который пояснил, что примерно в 02:00 часа он находился на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, гос. номер №, на парковке ТЦ «Сити-Молл», в это время к нему подошел неизвестный мужчина с видеокамерой в руках и стал производить запись автомашин, которые находились на парковке. Данный гражданин ходил вокруг машин, снимал номера, задавал вопросы, почему мы здесь стоим, слушаем музыку и другие глупые вопросы, пытался всех спровоцировать на конфликт. ФИО3 не стал поддаваться на провокации, так как понял, что он ищет контент для хорошего видеоролика, попросил его отойти от машины. Со слов ФИО3, он никому не угрожал никакой физической расправой. Также он пояснил, что находился в автомобиле, а неизвестный мужчина стоял с камерой на улице. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с флеш - носителя №, в котором действительно присутствуют следующие выражения со стороны ФИО3 в адрес ФИО1: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», в указанных высказываниях имеются оскорбительные слова, содержащие негативную оценку личности ФИО1 Это слова 

<

данные изъяты>». Данные слова воспроизведены в неприличной форме в адрес ФИО1, так как являются производными от неприличной формы слова «е**ь» и их использование запрещено во всех сферах общения. В выражении 

<

данные изъяты> содержатся слова 

<

данные изъяты> уничижающие честь и достоинство ФИО1 как гражданина, крайне негативно и в неприличной форме описывающие его психологические (

<

данные изъяты>) и физиологические (

<

данные изъяты>) характеристики.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта у суда не имеется, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, учитывая, что вышеуказанные события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ стали известны неограниченному кругу, лиц, так как помимо того, что произошли в общественно оживленном месте, так еще были освещены в ходе прямой трансляции с места событий в социальной сети «ВКонтакте», требования ФИО1 о признании сведений, содержащихся в высказывании 

<

данные изъяты> как причиняющих вред деловой репутации ФИО1, подлежат удовлетворению. 

Учитывая способ, длительность высказывания оскорбительных выражений, насколько защита деловой репутации истца при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, на размер компенсации вреда в данном случае не может влиять имеющаяся у истца инвалидность по слуху третьей группы, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец ставил в известность ответчика о наличии данного заболевания, которое может быть как-то связано с его деловой репутацией, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите деловой репутации, признании выражений причиняющими вред деловой репутации, взыскании репутационной компенсации за вред деловой репутации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в высказывании ФИО3 (

<

данные изъяты>) в адрес ФИО1 

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты> причиняющими вред деловой репутации ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ