Дело № 2-788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 11 часов 30 мин., двигаясь по б..., в ..., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и мотоциклом Хонда VTX1800, без гос.рег.знака, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и приложением к нему. 

... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Представителем страховой компании в ... был проведен осмотр мотоцикла истца, составлен акт осмотра. Ответчик событие признал страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 700 руб. 

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 880 руб., без учета износа – 391 994 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 371 510 руб., стоимость годных остатков составляет 58 092 руб. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения 163 718 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 49 900 руб., неустойку 156 686 руб., штраф в размере 24 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до объявленного перерыва по делу в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., после перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ... дополнительные возражения, в которых были сформулированы вопросы к эксперту, а также заявлено ходатайство, разрешенное судом о назначении по делу повторного экспертного исследования, суду также были представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал в полном объеме и просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 часов 30 мин., двигаясь по б... в районе ..., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и мотоциклом Хонда VTX1800, без гос.рег.знака, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, с повреждением иного имущества – дорожного знака «Главная дорога», что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и Приложением к нему.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Диамант».

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку условия для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют, ФИО1 ... обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Представителю страховщика истец предъявил к осмотру поврежденный мотоцикл. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 700 руб. по платежному поручению № от ....

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно Экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 880 руб., без учета износа – 391 994 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 371 510 руб., стоимость годных остатков составляет 58 092 руб. 

... ответчиком от истца получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Указанные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

С целью подтверждения результатов экспертного исследования в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. Исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все выявленные повреждения боковой левой и боковой правой части кузова Хонда VTX1800, гос. рег. знак Б/Н, могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21150, гос. рег. знак 

<

***>, и дорожным знаком поскольку повреждения боковой левой части кузова Хонда VTX1800, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова Хонда VTX1800, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова Хонда VTX1800, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м ВАЗ 21150; повреждения боковой правой части кузова Хонда VTX1800, по своей морфологии, соответствуют дорожному знаку; повреждения боковой левой и боковой правой части ТС Хонда VTX1800 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС ВАЗ 21150 и ТС Хонда VTX1800, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VTX1800, без гос.рег.знака, с учетом износа составляет 199 600 руб., без учета износа – 392 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хонда VTX1800, гос. рег. знак б/н, определенная сравнительным подходом составляет 465 309,81 руб. Согласно актам осмотра, фотоматериалам, изучив административный материал по факту ДТП от ..., экспертом был установлен объем повреждений транспортного средства Хонда VTX1800, без гос.рег.знака, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. 

Кроме того, экспертами приводятся методики расчетов и их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием механизма образования повреждений мотоцикла истца, сопоставления их с повреждениями на транспортном средстве виновника ДТП, методики расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости имущества и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая рецензию ООО «ФЭЦ ЛАТ» на заключение эксперта № от ... ООО «РЦСИ» и заключение эксперта от ... ООО «ФЭЦ ЛАТ» как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО7 перед проведением исследований за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком рецензия ООО «ФЭЦ ЛАТ» на заключение эксперта № от ... ООО «РЦСИ», заключение эксперта от ... ООО «ФЭЦ ЛАТ» и изложенные в письменной форме мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в ДТП ....

В представленных пояснениях эксперт ФИО6 полностью опровергает доводы ответчика, и подтверждает, что судебная экспертиза ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ... проведена в соответствии с Федеральным законом РФ № 73-ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не опровергает того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца необоснованно завышена.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 49 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 221 560 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в общей сумме 156 686 руб. за период с ... по ..., то есть 314 календарных дней, исходя из следующего: 49 900 руб. * 1% * 314 дня = 156 686 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по частичному удовлетворению досудебной претензии истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 49 900 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 24 950 руб. (49 900 руб. страховое возмещение * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ... и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РЦСИ», суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 49 900 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 49 900 руб., штраф в размере 24 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.